Справа 826/20699/15 Суддя-доповідач Грищенко Т.М.
17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії, -
Позивач, звернувся з апеляційною скаргою, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.
Так, апелянту було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в розмірі 1218,00 грн.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано вказану ухвалу 19.11.2015 року, а його представником 17.11.2015 року.
03.12.2015 року на виконання вимог ухвали апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду в розмірі 200,97 грн. Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 та отримана ним 19.11.2015 року. Також, копія зазначеної ухвали була направлена представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та отримана ним 17.11.2015 року.
25.11.2015 року представником апелянта була направлена заява, в якій він просить звільнити від сплати судового збору Позивача на підставі пункт 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
26.11.2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду було продовжено строк на усунення недоліків, а саме десятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в розмірі 1218,00 грн. у зв'язку з відсутністю пункту 17 у статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано вказану ухвалу 04.12.2015 року, а його представником 03.12.2015 року.
16.12.2015 року представником апелянта була направлена заява, в якій він просить звільнити від сплати судового збору Позивача на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, апелянт просив визнати бездіяльність Національною банку України - протиправною щодо ненадання НБУ відповіді на запит ОСОБА_2 від 30 серпня 2015 року та зобов'язати Національний банк України надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 30 серпня 2015 року.
Таким чином, в даному випадку спір стосується надання інформації на запит, а не самих вимог які вказані в запиті.
Отже, в даному випадку питання справляння судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1218,00 грн.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір становить 1218,00грн.
Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Таким чином, апелянтом не усунуті зазначені недоліки апеляційної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.М. Грищенко