Справа 760/17370/15-а Суддя-доповідач Грищенко Т.М.
17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, не погоджуючись з постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва залишено без руху.
Так, апелянту було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду в розмірі 80,39 грн.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано вказану ухвалу 03.12.2015 року.
Апелянтом, на виконання вищевказаної ухвали, було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке він обґрунтовує тим, що оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено бюджетних асигнувань управлінню на сплату судового збору, відповідач позбавлений можливості сплатити судовій сбір.
Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).
Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору було відмовлено з тих же підстав.
Крім того, позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача, в якому він вказує, що апеляційна скарга подана апелянтом після 01.09.2015, тобто відповідач був обізнаний про втрату пільги щодо сплати судового збору при її подачі та необхідність надання суду квитанції про його сплату, водночас відповідних дій не вжив.
Отже, станом на 17.12.2015 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва без руху.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.М. Грищенко