16 грудня 2015 року м. Київ К/800/49487/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14 грудня 2015 року для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року, 7 грудня 2015 року скаржник, в межах встановленого судом строку, подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року не усунув, оскільки не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.
Крім того, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя Вищого
адміністративного І.Я. Олендер
суду України