Справа № 219/2870/15-ц
Провадження № 2/219/1558/2015
17 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-
позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 5 222 гр. 41 коп. та судові витрати в розмірі 243 гр. 60 коп., вказуючи, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як побутовий споживач, особовий рахунок № 909. Зазначає, що незважаючи на постачання теплової енергії в період з 1.09.2007 року по 1.02.2015 року, відповідачі не здійснюють їх оплату, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, в зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом було зроблене оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про необхідність явки відповідачів до суду для участі в судовому засіданні, але вони на виклик через засоби масової інформації до суду не з'явилися. Крім того, відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області http://arm.dn.court.gov.ua, однак на виклики суду відповідачі не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою у товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_1 № 909 (а.с. 5-6).
Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 вересня 2007 року по 1 лютого 2015 року по особовому рахунку № 909 утворилася заборгованість в розмірі 5 222 гр. 41 коп. (а.с. 5, 6).
Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 1 жовтня 2008 року № 729 (а.с.8), а також затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 6 червня 2014 року № 650, від 11 липня 2014 року № 899 (а.с.12).
Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
У відповідності до ч.5 п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198, споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надання житлово-комунальних послуг.
А тому, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідачів оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14.
Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов'язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» підлягають задоволенню, а тому стягує солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 5 222 гр. 41 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на корить позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 224, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», суд, -
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» (розрахунковий рахунок 26000000100189, МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 5 222 гр. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» (розрахунковий рахунок 26000000100189, МФО 300023, код ОКПО 34776960) судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя -
ОСОБА_3