"16" грудня 2015 р. Справа № 902/1474/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця
до: Вінницького апеляційного адміністративного суду, м.Вінниця
про стягнення 1 383 148,42 грн за договором № 45/12/1 від 23.04.2012 р.
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.09.2015 р., паспорт серії № АТ 128056 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 26.09.2015 р.
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02-15/17362/2015 від 30.11.2015 р., посвідчення ААС № 001170 дійсне до 31.12.2015 р.
ОСОБА_3, довіреність № 02-15/18254/2015 від 16.12.2015 р., паспорт серії АВ № 238814 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.06.2001 р.
Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр": ОСОБА_4, інженер технагляду, паспорт серії АВ № 390311 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.05.2002 р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" подано позов до Вінницького апеляційного адміністративного суду про стягнення 1 383 148,42 грн за договором № 45/12/1 від 23.04.2012 р.
Ухвалою суду від 06.11.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1474/15 та призначено судове засідання на 25.11.2015 р.
23.11.2015 р. позивачем подано письмові пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду.
24.11.2015 р. від відповідача надійшов супровідний лист до якого долучено відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявленого позову.
Ухвалою від 25.11.2015 р. розгляд справи відкладено до 16.12.2015 р.
15.12.2015 р. позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що учасниками судового процесу не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
В засіданні суду розглянуто клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю застосування спеціальних знань з метою визначення обсягу та вартості робіт, а також їх невідкладності в інтересах замовника.
Представники відповідача в засіданні суду покладаються на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін, викликаного в порядку ст. 30 ГПК України представника ВФ ДП "Судовий будівельно-експертний центр", дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на виконання робіт за Договором підряду № 45/12/1 від 23.04.2012 р. додаткова частина з яких була виконана в інтересах Замовника, оскільки зупинення виконання робіт могло призвести до знищення або значного пошкодження об'єкту будівництва із відображенням переліку та обсягу вказаних робіт в акті приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2012 року, який не підписано Замовником.
Заперечуючи щодо заявленого позову відповідач вказує на те, що позивач виконав додаткові роботи без погодження з ним перевищивши в односторонньому порядку погоджену в Договорі підряду № 45/12/1 від 23.04.2012 р. договірну ціну.
Також відповідач вказує на недоведеність позивачем необхідності проведення негайно додаткових робіт в інтересах Замовника.
Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту виконання підрядних робіт позивачем, їх вартості, обсягів та документальної обгрунтованості визначеного розміру заборгованості, а також того, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва тощо.
У відповідності до вимог чинного законодавства суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.
Враховуючи наведене суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.
В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту обсягів виконання підрядних робіт, їх вартості та дійсної потреби у проведенні додаткових робіт.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Зупиняючи провадження у справі суд також врахував наступні приписи ГПК України.
Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:
- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;
- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;
- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідача на пропозицію суду не надійшло.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце виконання підрядних робіт (територія м.Вінниці).
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 902/1474/15 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
3.1. Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних робіт ТОВ "МУР" за договором підряду № 45/12/1 від 23.04.2012 р. та за актами виконаних робіт за липень, вересень, листопад 2012 року станом на момент надання висновку (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам) ?
3.2. Чи відповідають виконані роботи вказані в актах виконаних робіт за липень, вересень, листопад 2012 року проектно-кошторисній документації за якою повинні були бути виконані роботи за Договором підряду № 45/12/1 від 23.04.2012 р., а також вимогам будівельних норм і правил (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам) ?
3.3. Чи існувала загроза знищення чи/або пошкодження елементів фасадів з боків вулиць Соборної та Козицького у м.Вінниці, за адресою: вул.Соборна, 48, м.Вінниця та чи була необхідність у терміновому проведенні будівельних робіт в обсягах, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року ?
3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.
4. Зобов'язати сторін у справі № 902/1474/15 забезпечити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.
5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1474/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
8. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ "МУР".
11. Зобов'язати ТОВ "МУР" здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х робочих днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
12. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.
13. Зобов'язати експертну установу на протязі 3-х днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1474/15 до господарського суду Вінницької області.
14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
17. Провадження у справі № 902/1474/15 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.
18. Ухвалу надіслати експертній установі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з матеріалами господарської справи № 902/1474/15.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 2 прим.
1 - до справи.
2 - ВВ КНДІСЕ - вул. Кірова, 1, м.Вінниця, 21004.