03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/16354/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кушнір С.І.
06.69/42/2015 Доповідач - Ящук Т.І.
17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ««БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 17 листопада 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів про сплату судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк: для усунення недоліків щодо сплати судового збору (ст. 295 ЦПК України) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.
14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, посилаючись на те, що в ухвалі в порушення ч.2 п.2 ст. 315 ЦПК України не викладено короткого змісту вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції, у вступній частині ухвали суду не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а також відсутні слова «іменем України».
Вивчивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, вважаю, що підстави для виправлення описки відсутні.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вимоги ст. 315 ЦПК України щодо викладу змісту апеляційної скарги стосуються ухвал, що постановлені за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції, тоді як ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.11.2015 року постановлена в порядку ст. 295, 297, 121 ЦПК України, а тому посилання ОСОБА_3 на невідповідність ухвали вимогам ст. 315 ЦПК України є безпідставними.
За змістом ст. 209 ЦПК України, суди увалюють рішення іменем України після закінчення судового розгляду, тобто коли справа вирішується по суті.
Таким чином, оскільки ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року не є остаточним судовим рішенням по справі, яким спір вирішено по суті, то відповідно і не постановлена іменем України.
Посилання заявника на те, що в ухвалі не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання є також необґрунтованими, оскільки ухвала постановлена суддею одноособово, а не складом колегії суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297, 301 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :