14
17 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2н/1270/1674/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чиркіна С.М.,
за участю
секретаря судового засідання Михальченко Д.С.
та
представників сторін:
від позивача - не прибув,
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н/1270/1674/2012 по розгляду заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/3463/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,-
20 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2012 року у справі №2н/1270/1674/2012 по розгляду заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі № 2а/1270/3463/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року №53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, про витребування справи №2н/1270/1674/2012, у зв'язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2н/1270/1674/2012 по розгляду заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/3463/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, про витребування справи № 2н/1270/1674/2012 за власною ініціативою.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлявся.
Відповідно до листа т.в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 20 липня 2015 року № 465 УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов; районів: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов'яносербський.
З урахуванням зазначеного листа, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження у справі, повідомлення про виклики в судові засідання на 11.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 17.12.2015.
Надіслати позивачу, зареєстрованому згідно з інформацією, зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 15-16), за адресою: вул. Комсомольська, буд. 9, м. Краснодон, Луганська область, 94400, копії ухвали від 23.10.2015, повісток про виклик до суду на 11.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 17.12.2015 поштовою кореспонденцією не має можливості.
Альтернативні засоби зв'язку з позивачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження повідомлений належним чином (а.с. 51).
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без участі представників сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2н/1270/1674/2012, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстра судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2н/1270/1674/2012 по розгляду заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/3463/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі №2н/1270/1674/2012 заяву дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 по справі № 2а/1270/3463/2012 за позовом дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - задоволено.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.
На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.
Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2н/1270/1674/2012.
Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2н/1270/1674/2012 по розгляду заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/3463/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається втраченою.
Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Метою відновлення втраченого провадження є вимога ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012, якою про витребування справи №2н/1270/1674/2012 у зв'язку із відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.
Судом для відновлення втраченого судового провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду були роздруковані копії процесуальних документів: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у справі № 2а/1270/3463/2012 (а.с. 22), ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 у справі № 2а/1270/3463/2012 (а.с. 25-26), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 у справі №2н/1270/1674/2012 (а.с. 27), вступної та резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі № 2н/1270/1674/2012 (а.с. 28), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі №2н/1270/1674/2012 (а.с. 29-32), постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі № 2н/1270/1674/2012 (а.с. 33-35).
З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 23.10.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2н/1270/1674/2012 та 2а/1270/3463/2012.
09 грудня 2015 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 21250 від Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області надійшло пояснення, яким повідомлено про відсутність фактичної можливості надання витребуваних ухвалою суду документів, оскільки, у зв'язку з форс-мажорними обставинами, контроль над майном, документацією, об'єктами права інтелектуальної власності, які обліковуються за Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області було втрачено, через захоплення невстановленими особами в період часу з червня по листопад 2014 року державних споруд територіальних підрозділів Міністерства доходів і зборів України в Луганській області, в тому числі документації, судових справ та серверів, що знаходились у приміщеннях та на територіях вищевказаних споруд, про що 30.12.2014 ГУ Міндоходів у Луганській області подало заяву до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с. 49).
На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у справі №2а/1270/3463/2012 (а.с. 22), ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 у справі № 2а/1270/3463/2012 (а.с. 25-26), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 у справі № 2н/1270/1674/2012 (а.с. 27), вступну та резолютивну частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі № 2н/1270/1674/2012 (а.с. 28), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі № 2н/1270/1674/2012 (а.с. 29-32), постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі №2н/1270/1674/2012 (а.с. 33-35).
Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом та були предметом дослідження суду під час розгляду і вирішення по суті зазначеної справи не надано.
Лише на підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, суд вважає за не можливе встановити зміст відновлювального судового рішення у справі №2н/1270/1674/2012, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на які містяться безпосередні посилання в постанові суду та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті.
Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Зважаючи на те, що жодних доказів сторонами не надано, суд вважає за неможливе відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2н/1270/1674/2012.
Згідно частини 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.
Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2н/1270/1674/2012 по розгляду заяви Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а/1270/3463/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донбаснафтопродукт» товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення від 26 березня 2012 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість закрити.
Ухвала про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суддя С.М. Чиркін