17 грудня 2015 р. Справа № 2а/0470/3988/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р., ухваленої у справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови суду у справі №2а/0470/3988/12, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - боржника іншою юридичною особою, а саме Дніпропетровською митницею ДФС.
В обґрунтування означеного подання Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. посилався на те, що записом про державну реєстрацію припинення №122411200090557296 визначено правонаступника Дніпропетровської митниці, яка є боржником у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р., ухваленої у справі №2а/0470/3988/12, у зв'язку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №42915483, відкритого на підставі виконавчого листа №2а/0470/3988/12, а саме боржника Дніпропетровську митницю на її правонаступника Дніпропетровську митницю ДФС.
Сторони у судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд подання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.
З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.
Перевіривши повноваження особи, якою подано подання про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд при ходить до висновку про можливість задоволення означеного подання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. означений позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012 №342-к «про звільнення»; поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці з 27.03.2012; зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді.
24 січня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі означеного рішення, що набрало законної сили, був виданий виконавчий лист (т.3 а.с.198-199).
На підставі цього виконавчого листа та заяви стягувача ОСОБА_3 10.04.2014р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. було відкрито виконавче провадження №42915483, яке станом на теперішній час незавершене і перебуває на виконанні у цього державного виконавця (т.3 а.с.186-197).
07 грудня 2015 року головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. стало відомо про вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а саме: боржника - Дніпропетровської митниці, яку відповідно до запису про державну реєстрацію №122411200090557296 було припинено 21.05.2015р., у зв'язку із чим державний виконавець звернувся до суду із цим поданням.
Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи. При цьому судом встановлено, що правонаступником боржника є - Дніпропетровська митниця ДФС (т.3 а.с.206-207).
Відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р., ухваленої у справі №2а/0470/3988/12.
Керуючись ст. 165, ст. 264 КАС України, суд, -
Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р., ухваленої у справі №2а/0470/3988/12, - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р., ухваленої у справі №2а/0470/3988/12, Дніпропетровську митницю - на її правонаступника - Дніпропетровську митницю ДФС.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя О.М. Турова