14 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5455/15
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Єщенка О.В.
за участю секретаря Голобородько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність,зобов'язання вчинити певні дії-
31.08.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просила визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича протиправною щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) 320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) №320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, визнати протиправним бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК", за договором банківського вкладу (депозиту) № 320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести до Загального реєстру вкладників ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "ІМЕКСБАНК" у розмірі 200000,00 грн. (сума граничного розміру відшкодування) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) №320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року у якості правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича було залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних обставин:
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судами 1-ої та апеляційної інстанції було встановлено , що 15.01.2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №16/БТ "Про віднесення AT "ІМЕКСБАНК" до категорії проблемних", яка, згідно ст.75 Закону України, від 23.02.2012, № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ,є банківською таємницею, але з дня призначення уповноваженої особи Фонду відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю - відповідно до п.5 ч.2 ст.46 ЗУ № 4452-VI( ред. чинна на момент виникнення правовідносин)
.20.01.2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ІМЕКСБАНК» було укладено договір № 320022685 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року вклад « ПКліен6м_7%_» (вид вкладу « «Постійний клієнт» 6міс USD щоміс.»)
20.01.2015 року на вкладний рахунок №26304256082985 зараховано грошові кошти у розмірі 11000,00 доларів США, що підтверджується квитанцією від 20.01.2015 року .
Відповідно до договору № 320022685 від 20.01.2015 року ОСОБА_5 приєдналась до Публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року та розмістила на рахунку 11000,00 доларів США, строком до 23.07.2015 року.
26.01.2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №50 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних".
На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 року прийнято рішення №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК", згідно з яким з 27.01.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕКСБАНК" - Северина Юрія Петровича.
Тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕКСБАНК" запроваджено строком на три місяці з 27.01.2015 року по 26.04.2015 року включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №84 від 23.04.2015 року строк проведення тимчасової адміністрації в АТ "ІМЕКСБАНК" та повноваження уповноваженої особи Фонду продовжено до 26.05.2015р. включно.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 року №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 27.05.2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27.05.2015 року по 26.05.2016 року включно.
Згідно ч. 3 та 4 ст.38 ЗУ № 4452-VI( ред. чинна на момент виникнення правовідносин)
правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Уповноважена особа Фонду:
1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;
3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
За статтею 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України ,що є частиною національного законодавства.
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів."
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно п.91. Рішення ЄСПЛ від 07.06.2005, "Справа "Фуклєв проти України" що стосується права, гарантованого ст. 1 Протоколу N 1, ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (див., mutatis mutandis рішення у справі "Лопез Остра проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, п. 55, Серія A N 303-C, с. 55), навіть у справах, де судове провадження стосується приватних осіб або підприємств (див. справу "Совтрансавто-Холдинг проти України" N 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002-VII). Це значить, що держава, зокрема, має обов'язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, і про провадження у справі про банкрутство, були підконтрольними.
Згідно п.30. Рішення ЄСПЛ від 26.06.2014, "Справа "Суханов та Ільченко проти України" суд зазначає, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, носить загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (див., наприклад, рішення у справі "Ян та інші проти Німеччини", заяви NN 46720/99, 72203/01 і 72552/01, п. 78, ЄСПЛ 2005-VI).
Згідно із ст.27 ЗУ № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Таким чином , апеляційний суд частково погоджується із доводами апелянта , щодо наявності підстав для часткового задоволення позову , так як договір № 320022685 від 20.01.2015 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ІМЕКСБАНК» про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року не можна вважати нікчемним в порядку ч. 3 ст.38 ЗУ № 4452-VI, так як на момент його укладення ОСОБА_5 не була та не могла бути обізнаною про постанову Правління Національного банку України №16/БТ "Про віднесення AT "ІМЕКСБАНК" до категорії проблемних" від 15.01.2015 року ,що складала банківську таємницю,а безпідставне не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 позбавляє її права «мирно володіти своїм майном» к вигляді грошей ,що є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , але у вимогах щодо визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК", за договором банківського вкладу (депозиту) № 320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року та зобов'язанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести до Загального реєстру вкладників ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "ІМЕКСБАНК" у розмірі 200000,00 грн. (сума граничного розміру відшкодування) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) №320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року - слід відмовити, так як вони є передчасними , а вказані дії Фонду мали б відбутися тільки після складання Уповноваженою особою Фонду,що є самостійним суб'єктом , переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та апеляційної скарги понесені судові витрати у розмірі 158,0 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову
Керуючись ч.1 ст. 195,196, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року.- скасувати
Прийняти нову постанову :
Адміністративний позов ОСОБА_5 -задовольнити частково.
Визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича протиправною щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) 320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року,
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) №320022685 від 20.01.2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року.
У задоволенні решти позову -відмовити.
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северина Юрія Петровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб солідарно у рівних частках на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 79,0 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .
Головуючий суддя О.О.Кравець
Судді: Н.В. Вербицька
О.В.Єщенко