16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2805/15-а
Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовом фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність - приватного нотаріуса Каховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -
В серпні 2015 року фізична особа, яка проводить незалежну професійну діяльність - приватний нотаріус Каховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (надалі - Позивач, Нотаріус) звернулася до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (надалі - Відповідач, ОДПІ), в якому просила:
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011601702, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 46214,36 грн., з яких за основним платежем на 36971,49 грн., за штрафними санкціями на 9242,87 грн.;
- скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011621702, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року у сумі 510,00 грн.;
- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року №0011611702 у сумі 4902,06 грн.;
- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 року №Ф-0011251702 у сумі 46816,52 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки ОДПІ щодо нереальності та документального непідтвердження господарських операцій позивача із контрагентами є протиправними, оскільки факт поставки будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт від вказаних контрагентів підтверджується первинними документами. Понесені витрати безпосередньо пов'язані із здійсненням нотаріальної діяльності, а тому правомірно віднесені до складу витрат. Застосування штрафних санкцій за не нарахування єдиного внеску та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) пов'язано з протиправною позицією ОДПІ щодо заниження оподатковуваного доходу внаслідок штучного формування витрат по відносинах із контрагентами. Також позивач зазначає, що вона не повинна подавати податковий розрахунок за формою 1ДФ, оскільки такий обов'язок виникає лише у випадку, коли самозайнята особа виплачує дохід фізичній особі-підприємцю, та нараховує, утримує і сплачує податок до бюджету з цього доходу.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОДПІ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є приватним нотаріусом Каховського міського нотаріального округу.
У період з 30.06.2015 року по 20.07.2015 року відповідачем проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 27.07.2015 року №152/17-2/НОМЕР_1.
За висновками акту перевірки перевіряючими було встановлено наступні порушення позивачем законодавства:
1. п.178.3 ст.178 ПК України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 36971,49 грн., в т.ч. за 2012 рік - 27504,04 грн., за 2013 рік - 3286,13 грн., за 2014 рік - 6181,32 грн.;
2. абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування на загальну суму 46816,52 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 16260,01 грн., за 2013 рік на суму 18704,74 грн., за 2014 рік на суму 11851,77 грн.;
3. пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, а саме, фізичною особою допущено не подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року та не відображено даних про фактично проведені виплати фізичним особам-підприємцям за перевіряємий період за ознакою 157 та іншими відповідно Довідника ознак доходу для заповнення ф. 1ДФ;
4. п.178.6 ст.178 ПК України - фізичною особою допущено неналежне ведення книги за перевіряємий період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, а саме: приватний нотаріус ОСОБА_4 записи в книзі обліку доходів та витрат відображає загальною сумою отриманого за рік валового доходу та понесених валових витрат.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011601702, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 46214,36 грн., з яких за основним платежем на 36971,49 грн., за штрафними санкціями на 9242,87 грн.; від 11.08.2015 року №0011621702, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року у сумі 510,00 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року №0011611702 у сумі 4902,06 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 року №Ф-0011251702 у сумі 46816,52 грн..
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази проведення позивачем фіктивних господарських операцій із його контрагентами, та наявні належним чином оформлені первинні документи по операціях з придбання товарів у цих постачальників, документальні підтвердження використання придбаного товару під час здійснення ремонтних робіт, а понесені витрати пов'язані зі здійсненням нотаріальної діяльності.
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Щодо позовних вимог стосовно податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011601702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.08.2015 року №0011611702 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 року № Ф-0011251702, колегія суддів зазначає наступне.
З висновків акту перевірки вбачається, що на нарахування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0011601702 вплинули висновки ОДПІ про завищення позивачем витрат на 235990,19 грн. внаслідок включення до витратної частини за 2012-2014 роки витрат, які не пов'язані із здійсненням нотаріальної діяльності. Зокрема, відповідач зазначає про неправомірне формування витрат за рахунок результатів господарських відносин з ТОВ «Климат Кримстрой», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, які не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки відсутнє документальне їх підтвердження, дані контрагенти не відобразили у податковій звітності отримання доходу від позивача, не мають необхідних трудових ресурсів та технічних можливостей для здійснення ремонтних робіт, а з ТОВ «Епіцентр К» - у зв'язку з не підтвердженням факту використання отриманого товару (ламінату).
Відповідно до Законом України «Про нотаріат» та пп.14.1.226 п.14.1 ст.14, п.п.178.1-178.3 ст.178 ПК України приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, яка оподатковується за ставками податку, визначеними для оподаткування доходів фізичних осіб, а база оподаткування визначається як різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою здійснення ремонтних робіт у приміщенні нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яке орендується приватним нотаріусом ОСОБА_4 у ТОВ «Таврійські лани» згідно договорів оренди приміщення від 10.08.2010 року, від 10.08.2012 року та оренди нерухомого майна від 03.03.2014 року, було укладено договори з ТОВ «Климат Кримстрой», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Епіцентр К» на придбання будівельних матеріалів та виконання оздоблюваних робіт.
Зокрема, 10.06.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №8, на виконання якого ФОП ОСОБА_6 продано та здійснено монтаж металопластикових конструкцій (вікон та перегородки) у кількості 3 штук, що підтверджується заявкою замовленням від 10.06.2012 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2012 року, видатковою накладною від 29.06.2012 року №РН-000008, квитанціями від 29.06.2012 року №14, №15.
01.02.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу будматеріалів, на виконання якого ФОП ОСОБА_7 продав позивачу будівельні матеріали для проведення внутрішніх оздоблювальних робіт приміщення нотаріальної контори (лак, травертин, тикурил, та інші), виконав роботи з облицювання стін приміщення і укладення ламінату, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 01.02.2014 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.02.2014 року, дефектним актом від 20.02.2014 року, товарними чеками від 14.02.2014 року, від 17.02.2014 року, від 20.02.2014 року Ламінат, підложку під ламінат позивачем було придбано у ТОВ «Епіцентр К», про що свідчить видаткова накладна від 10.11.2013 року №Ррз/КS-0072535, фіскальний чек від 10.11.2013 року.
05.04.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду №5/04, на виконання якого ФОП ОСОБА_5 виконано роботи з благоустрою прилеглої території приміщення нотаріальної контори, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 26.04.2013 року, товарним чеком від 26.04.2013 року.
01.06.2012 року між позивачем та ТОВ «Климат Кримстрой» укладено договори купівлі-продажу обладнання та будматеріалів та договір підряду №25, на виконання яких ТОВ «Климат Кримстрой» продало позивачу будівельні матеріали (цемент, шпаклівку, клей для шпалер, фарбу для шпалер, лист гіпсокартонний, шпалери, ковролін, підвісну стелю, плінтус, металеві двері та двері міжкімнатні) та здійснило ремонтно-оздоблювальні роботи приміщення нотаріальної контори, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.06.2012 року №ОУ-000060, видатковими накладними від 01.06.2012 року №РН-0000005, від 10.06.2012 року №РН-0000007, квитанціями до прибуткових касових ордерів від 01.06.2012 року №122, від 02.06.2012 року №125, від 03.06.2012 року №126, від 04.06.2012 року №127, від 05.06.2012 року №129, від 06.06.2012 року №130, від 07.06.2012 року №132, від 08.06.2012 року №133, від 10.06.2012 року №136, від 11.06.2012 року №137, від 30.06.2012 року №150, від 01.07.2012 року №151, від 02.07.2012 року №152, від 03.07.2012 року №153, від 04.07.2012 року №154, від 05.07.2012 року №155, від 06.07.2012 року №157.
На підтвердження реальності здійснених правовідносин, нозивачем були долучені до матеріалів справи наступні документи: договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товарів та виконаних робіт.
Наведені первинні документи мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.
Згідно вимог ст.ст.24, 25 Закону України «Про нотаріат» для здійснення нотаріальної діяльності необхідним є наявність робочого місця (контори) нотаріуса, тобто, приміщення у якому безпосередньо проводиться нотаріальна діяльність, а тому утримання такого робочого місця (контори) нотаріуса, у тому числі і підтримка його належного санітарного, естетичного стану, випливає із суті здійснення нотаріальної діяльності та встановлених законом вимог до такої діяльності.
Таким чином, всі вищенаведені витрати позивача прямо пов'язані із здійсненням ним нотаріальної діяльності.
Як вже зазначалося, ТОВ «Климат Кримстрой», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 поставляли позивачу будматеріали та виконували роботи саме з облаштування робочого місця нотаріуса (ФОП ОСОБА_6 - поставка та монтаж металоконструкцій в приміщенні нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_7 - поставка будівельних матеріалів і облицювання стін, укладка ламінату та підложки під ламінат в приміщенні нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_5 - укладка тротуарної плитки біля приміщення нотаріальної контори, ТОВ «Климат Кримстрой» - поставка будівельних матеріалів та виконання ремонтно-оздоблюваних робіт в приміщенні нотаріальної контори).
Узагальнюючою податковою консультацію щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затвердженої наказом Державна податкова служба України від 24.12.2012 року №1185, на яку посилається відповідач у акті перевірки, передбачено, що до витрат приватного нотаріуса можуть бути віднесені, зокрема: оренда робочого місця нотаріуса, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів; технічне забезпечення діяльності робочого місця нотаріуса та його обслуговування: металеві двері, що частково підтверджує правомірність віднесення витрат позивача до валових та пов'язаність їх із здійсненням нотаріальної діяльності ОСОБА_4.
Також, колегія суддів вважає висновок ОДПІ про відсутність доказів факту використання придбаного у ТОВ «Епіцентр К» ламінату та підложки під ламінат безпідставним, оскільки вони використані ФОП ОСОБА_7 під час виконання оздоблюваних робіт, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 01.02.2014 року, дефектним актом від 20.02.2014 року.
Доводи ОДПІ про завищення позивачем витрат внаслідок не відображення його контрагентами у податковій звітності отриманих від позивача доходів, є також безпідставними, оскільки, як вже зазначалося вище, всі проведені господарськи операції підтвердженні первинними документами.
У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ОДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів та робіт у ТОВ «Климат Кримстрой», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою протиправного завищення витрат без фактичного отримання від цих контрагентів товарів, робіт. Однак ОДПІ не посилається на факти вчинення позивачем або його контрагентами таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно тверджень ОДПІ про недійсність угод, оскільки: по-перше, угоди позивача із вказаними контрагентами за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих угод недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно сформував витрати у сумі 235990,19 грн. по відносинах з ТОВ «Климат Кримстрой», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Епіцентр К", оскільки наданні відповідачем докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з цими контрагентами є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.
Враховуючи наявність належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів та послуг у зазначених постачальників та документального підтвердження використання придбаного товару у ТОВ «Епіцентр К» під час здійснення ремонтних робіт, пов'язаність понесених витрат зі здійсненням нотаріальної діяльності, висновок ОДПІ про завищення позивачем витрат за такими операціями колегія суддів вважає є безпідствним.
За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011601702 є протиправним та підлягає скасуванню.
Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій від 11.08.2015 року №0011611702 за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2015 року №Ф-0011251702 безпосередньо пов'язані з висновками ОДПІ щодо збільшення суми чистого доходу позивачем внаслідок визнання нереальними операцій з його контрагентами та не підтвердження використання придбаного у ТОВ «Епіцентр К» товару, які були визнані колегією суддів протиправними, зазначене рішення та вимога також є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог стосовно податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011621702, яким позивачу були застосовані штрафні санкції за неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.
Необхідність подання податкового розрахунку ОДПІ обґрунтовує тим, що позивач у перевіреному періоді здійснював виплати фізичним особам-підприємцям.
Положеннями п.18.1 ст.18 ПК України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.
Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органом та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ІV цього Кодексу.
У 2012 році форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) було затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020. Цим же наказом затверджено Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - Порядок).
Згідно п.1.2 Порядку дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.
Таким чином, податковим агентом визнається особа, яка не лише виплачує дохід фізичній особі, але й нараховує, утримує та сплачує податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.
Приписами п.177.8 ст.177 ПК України передбачено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності.
Тобто, самозайнята особа є податковим агентом у відношенні до фізичної особи - підприємця і відповідно, повинна подавати 1ДФ, лише у випадку, коли самозайнята особа виплачує дохід фізичній особі-підприємцю, та нараховує, утримує і сплачує податок до бюджету з цього доходу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність застосування відповідачем до ОСОБА_4 штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. за неподання податкової звітності за формою 1ДФ, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року №0011621702 підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що апелянт ОДПІ (суб'єкт владних повноважень), не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
ОДПІ було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст.4, п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки за подання позовної заяви було сплачено 196,89 грн, тобто 10% від суми 1968,85 грн., що підлягала сплаті за подання позову майнового характеру, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2165,75 грн..
Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - залишити без змін.
Стягнути з Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 75 коп..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський