18 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2246/15-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації,
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року відмовлено заступнику прокурора Херсонської області в задоволенні позовних вимог до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації.
Заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказу сплати судового збору. Апелянту був встановлений строк для усунення вказаного недоліку до 16 грудня 2015 року.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 26.10.2015 року.
18.11.2015 року вхід.№ 16274 на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист заступника прокурора Херсонської області, з якого вбачається, що, оскільки, на думку апелянта, на момент подання позову (липень 2015 року) органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень були звільнені від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції до 01 вересня 2015 року, то і за подання даної апеляційної скарги судовий збір сплаті також не підлягає.
Однак, суддя-доповідач, ознайомившись з даними поясненнями заступника прокурора Херсонської області, вважає його висновок помилковим, у зв'язку з неправильним тлумаченням норм Закону України «Про судовий збір».
Так, п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції станом на момент подання позову, передбачав, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто, відповідно до даної норми Закону, під час подання позову, органи прокуратури повинні були сплатити 73,08 грн.
Поряд з цим, враховуючи, що ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції до 01 вересня 2015 року, передбачала, що органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору, то судовий збір прокурором не сплачувався.
З 01 вересня 2015 року почав діяти оновлений Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в якому не передбачається пільг щодо сплати судового збору органами прокуратури.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.4 вказаного Закону, в редакції від 01 вересня 2015 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, враховуючи, що заступник прокурора при поданні позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн., але був звільнений від такої сплати, а на даний час пільг не передбачено, то 110 відсотків потрібно рахувати від суми 73,08 грн., що складає 80,39 грн.
Однак, апелянтом не надано суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року.
Крім того, суддя-доповідач зазначає, що апелянт не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням щодо звільнення від сплати судового збору повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.
Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Разом з цим суддя роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: О.В. Джабурія