Справа: № 810/4494/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Калита» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калита» до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними, -
Публічне акціонерне товариство «Калита» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та просило визнати протиправними дії відповідача з вимог відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій з червня 2015 року по липень 2015 року на суму 79 978,85 грн., призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року позов залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що заявлені ним вимоги мають немайновий характер, а тому вимога суду сплатити судовий збір у розмірі, який визначено для позовних вимог майнового характеру, є протиправною.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «Калита», суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.106 КАС України та запропонував позивачу усунути виявлені недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1827 грн., тобто як за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:
Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.
Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, товариством оскаржується саме дії відповідача вчинені щодо вимог відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій з червня 2015 року по липень 2015 року на суму 79 978,85 грн., призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Отже, оскаржуються дії відповідача, тобто предметом доказування у справі не є ані перелік осіб, яким виплачені відповідні суми пенсій, ані розмір проведених виплат.
Вирішуючи питання щодо характеру спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Позовні вимоги ПАТ «Калита» не направлені на скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, або оскарження розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а лише стосуються визнання протиправними дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, тобто є вимогами немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору № N19АТ62327 від 31.08.2015 на суму 73,08 грн., тобто за позовні вимоги немайнового характеру, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України та наявність підстав до залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, судова колегія приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, - що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Калита» задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року скасувати.
Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Калита» до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та незаконними направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2015 року.
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.