Справа: № 754/11304/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням 83 % грошового забезпечення, та урахування підвищення розміру пенсії на 35% суми основного розміру пенсії , відповідно до постанови КМ України № 355 неправомірними; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 15.05.2013, як військовому пенсіонеру, відповідно до ст. 13, 43, 55, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців» та ст. 2 Розділу ІІ Закону України «Про реформування пенсійної системи» відповідно до довідки, наданої Київським міським військовим комісаріатом від 19.06.2014 Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві для здійснення перерахунку пенсії, в якій грошове забезпечення складається з посадового окладу - 1 250,00 грн., окладу за військовим званням - полковник - 135, 00 грн., надбавки за вислугу років - 40 % - 554, 00 грн., виконання особливо важливих завдань - 50 % - 969, 50 грн., служба в умовах режимних обмежень - 15 % - 187, 50 грн., знання одної східної мови - 15 % - 187, 50 грн., премії в розмірі - 90 % - 1 125, 00 грн., що складає суму 4 408, 50 грн. Перерахунок основного розміру пенсії здійснити з урахуванням 83 % грошового забезпечення, та з урахуванням підвищення розміру пенсії на 35 % суми основного розміру пенсії, відповідно до постанови КМ України № 355 від 2012 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції порушив вимоги чинного процесуального законодавства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що в 2014 році ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, в якому просив визнати за ним право на перерахунок пенсії, у зв'язку з підвищенням посадового окладу, згідно наказу Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008, виходячи з розміру посадового окладу - 1 250, 00 грн. та визнати дії (бездіяльність) відповідача стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки КМВК про зміну грошового забезпечення від 01.04.2012 незаконними.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі № 754/2135/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням розміру посадового окладу у відповідності із вимогами наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 неправомірними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві здійснити з 15.05.2013 перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням розміру посадового окладу, у відповідності із вимогами наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі, оскільки справу вже вирішено судом.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, якщо постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Суд першої інстанції посилається на вказану норму ст. 157 КАС України та зазначив, що у спорі між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а саме, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014, а тому слід закрити провадження у справі.
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач в 2014 році звертався з позовом, який було задоволено повністю постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014 у справі № 754/2135/14-а, в якому просив, визнати за ним право на перерахунок пенсії, у зв'язку з підвищенням посадового окладу, згідно наказу Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008, виходячи з розміру посадового окладу - 1 250, 00 грн. та визнати дії (бездіяльність) відповідача стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки КМВК про зміну грошового забезпечення від 01.04.2012 незаконними, посилаючись на той факт, що відповідач відмовляє йому у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії, чим порушує його законні права та інтереси, а в позовній заяві даної справи № 754/11304/15-а позивач просить визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням 83 % грошового забезпечення, та урахування підвищення розміру пенсії на 35% суми основного розміру пенсії, відповідно до постанови КМ України № 355 від 23.04.2012 неправомірними; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 15.05.2013, як військовому пенсіонеру, відповідно до ст. 13, 43, 55, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців» та ст. 2 Розділу ІІ Закону України «Про реформування пенсійної системи» відповідно до довідки, наданої Київським міським військовим комісаріатом від 19.06.2014 Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві для здійснення перерахунку пенсії, в якій грошове забезпечення складається з посадового окладу - 1 250,00 грн., окладу за військовим званням - полковник - 135, 00 грн., надбавки за вислугу років - 40 % - 554, 00 грн., виконання особливо важливих завдань - 50 % - 969, 50 грн., служба в умовах режимних обмежень - 15 % - 187, 50 грн., знання одної східної мови - 15 % - 187, 50 грн., премії в розмірі - 90 % - 1 125, 00 грн., що складає суму 4 408, 50 грн. Перерахунок основного розміру пенсії здійснити з урахуванням 83 % грошового забезпечення, та з урахуванням підвищення розміру пенсії на 35 % суми основного розміру пенсії, відповідно до постанови КМ України № 355 від 23.04.2012.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що будь-які докази наявності постанови щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до постанови КМ України № 355 від 23.04.2012, ст. 13, 43, 55, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців» та ст. 2 Розділу ІІ Закону України «Про реформування пенсійної системи», відповідно до довідки Київського міського військового комісаріату від 19.06.2014 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки у вказаних справах різний предмет спору та підстави.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.,
Шурко О.І.
.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.