26 листопада 2015 рокусправа № 804/6826/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,
представників сторін:
позивача : - Гаркунов Д.Ю. (дов.від 16.04.2015 року)
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 804/6826/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика"
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
"28" травня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило
- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ НВП «Променергетика» в інформаційні системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Автоматизована система» на підставі акту № 396/04-66-22-01/23944198 від 18.05.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Променергетика» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Форт-Лабс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, з ТОВ «Кредеінвест» з податку на додану вартість за січень 2015 року»;
- зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ НВП «Променергетика» в інформаційні системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Автоматизована система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту № 396/04-66-22-01/23944198 від 18.05.2015 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Променергетика» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Форт-Лабс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, з ТОВ «Кредеінвест» з податку на додану вартість за січень 2015 року».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган може вносити зміни до електронних баз даних лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків податкової звітності або на підставі податкового повідомлення-рішення. В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем не виносились.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 804/6826/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Променергетика», якою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарської діяльності. На підставі результатів перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість.
Суд дійшов висновку, що внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Жодним чином дані дії не порушують права позивача та не створюють для нього будь-яких правових наслідків, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.
Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 804/6826/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Вважає, що суд не врахував, що оскаржувані дії податкового органу по коригуванню в електронній базі даних, задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Променергетика» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Форт-Лабс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, з ТОВ «Креденсінвест» з податку на додану вартість за січень 2015 року.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 18.05.2015 року №396/04-66-22-01/23944188, згідно висновків якого встановлено, що документальною виїзною перевіркою ТОВ НВП «Променергетика» за період жовтень 2014 року, січень 2015 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання, а саме:
-жовтень 2015 року: ТОВ «Форт-Лабс» - ТОВ НВП «Променергетика» - ПП «Автоден»;
-січень 2015 року: ТОВ «Креденсінвест» - ТОВ НВП «Променергетика» - ПНВП фірма «Сітон» - ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмастер» - ТОВ «ТД Укрросбелт - КРТ».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акт від 18.05.2015 року №396/04-66-22-01/23944188 до АІС «Податковий блок» внесено інформацію про внесення даних згідно з актом "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Променергетика» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Форт-Лабс» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, з ТОВ «Кредеінвест» з податку на додану вартість за січень 2015 року", проте будь-які відомості про здійснення коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 цього кодексу).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 цього кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Як зазначено вище, за наслідками документальної перевірки відповідачем до АІС «Податковий блок» внесено лише інформацію про проведення перевірки та наявність відповідного акту про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте будь-які відомості про здійснення коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість в матеріалах справи відсутні.
Висновки, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про проведену перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Верховним Судом України в постанові від 09.12.2014 р. в справі № 21-511а14 висловлена правова позиція, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Променергетика» не оскаржувались дії податкового органу щодо проведення документальної перевірки, відтак, з урахуванням вказаного висновку Верховного Суду України, у зв'язку з не оскарження позивачем дій відповідача зі здійснення податкового контролю ТОВ «Променергетика» та невизнання таких дій протиправними, відсутні підстави для виключення податкової інформації про такий податковий контроль з інформаційних баз фіскальної служби.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 804/6826/15 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 р. у справі № 804/6826/15 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко