18 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/2266/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.
за участі секретаря Стасюк Т.В.
представника позивача Гаана О.А.
представника відповідача Крикунової Л.М., Шпака Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" про стягнення податкової заборгованості, -
11.12.2015 Комунальне підприємство "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" (далі - КП "Ріпкинаська ЖЕД") звернулось до суду з заявою за вх. № 21626/15 (а. с. 95) про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі №825/2266/15-а щодо стягнення податкового боргу в сумі 60 213,60 грн., терміном на 36 місяці починаючи з 01.12.2015, мотивуючи тим, що фінансово-господарський стан підприємства перебуває в скрутному фінансовому становищі, відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках, неможливістю забезпечення нормального робочого процесу через невиконання населенням своїх зобов'язань щодо сплати комунальних платежів на суму більше 100 000,00 грн, що ускладнює виконання судового рішення, не дозволяє своєчасно та в повному обсязі його виконати.
Представники заявника (боржник) в судовому засіданні просили задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.
Представник Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області (стягувач) проти задоволення заяви заперечував та у її задоволенні просив відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення такої заяви, суд встановив наступне.
Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі № 825/2266/15-а, яка набрала законної сили, позов задоволено повністю, стягнуто з КП "Ріпкинаська ЖЕД" податковий борг в сумі 63 366,54грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. При цьому, ч. 2 ст. 263 Кодексу встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд звертає увагу на те, що перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не є вичерпним, однак кожна із таких обставин повинна бути обґрунтована заявником.
Так, як вбачається з документів, доданих заявником до матеріалів справи судом встановлено, що КП "Ріпкинська ЖЕД" на даний час має скрутний фінансовий стан у зв'язку з тим, що станом на 01.12.2015 борг населення за 6 місяців перед КП "Ріпкинська ЖЕД" за надані комунальні послуги складає більше 100 000 грн, із них заборгованість по відшкодуванню субсидій за головним розпорядником коштів місцевого бюджету складає 22 875,85 грн. Згідно пояснень боржника, за позовом КП "Ріпкинська ЖЕД" також розглядаються справи в судах, де підприємство заявляє вимоги загальною сумою більше ніж на 49 000 грн.
Окрім цього, як вбачається з довідки, наданої ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 09.12.2015 грошові кошти для погашення податкового боргу відсутні, підприємство має борг перед банком (мінус 9 828,21 грн).
У зв'язку з даною обставиною, виникає небезпека припинення виконання обсягів робіт, покладених на підприємство, як то вивезення сміття, надання теплової енергії тощо, і як наслідок може виникнути заборгованість по заробітній платі, що в свою чергу вплине на своєчасність виконання зобов'язань по сплаті податкових платежів.
Крім того, суд враховує, що станом на 30.10.2015 платіжним дорученням № 3000 боржник сплатив 2 500 грн боргу по ПДВ за вказаним судовим рішення (а.с.101).
Відповідно враховуючи факт відсутності достатніх коштів на балансі підприємства для погашення усієї суми заборгованості на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі № 825/2266/15-а, що може призвести до подальшого його накопичування та неможливості здійснення підприємством своєї діяльності, а також враховуючи ст.100 Податкового кодексу України, заява про розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення податкового боргу в сумі 60 899,54 грн (за врахування часткової сплати 30.10.2015) терміном на 36 місяці починаючи з 01.12.2015 підлягає частковому задоволенню, в межах 12 місяців.
Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.
Розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі № 825/2266/15-а на суму 60 899,54 грн, встановивши термін погашення боргу рівними частинами щомісячно в розмірі 5 074,96 грн починаючи з 01.01.2016 по 01.12.2016 включно.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Житняк