18 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3800/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
Громадянин Шрі-Ланки ОСОБА_2 16.12.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України та просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ від 05.11.2015 № 77 про відмову у визнанні біженцем;
- зобов'язати Державної міграційної служби України переглянути рішення про відмову у визнанні його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
У відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, позивач в позовній заяві в якості відповідача у справі зазначає Державну міграційну службу України, однак, в прохальній частині позову просить визнати неправомірним та скасувати наказ Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області.
Разом з тим, Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області не визначено відповідачем у даному адміністративному позові, що, у свою чергу, виключає можливість звернення до нього вимог позивачем.
Згідно із частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку терміном 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Бородавкіна