Справа № 686/23579/15-ц
17 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
судді Мороз В.О.,
за участю секретаря - Козельської А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
встановив:
01 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання умов мирової угоди, інфляційних та 3 % річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року по цивільній справі № 686/7183/14-ц було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26.05.2014 року щодо стягнення неустойки від суми несплачених аліментів у розмірі 24 340 грн. 00 коп. Проте, відповідач належним чином не виконує умови даної мирової угоди, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року заборгував позивачу 20 902 грн. 00 коп. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 дану заборгованість, а також в порядку ст. 625 ЦК України в якості відповідальності за прострочення грошового зобов'язання просить стягнути 1 564 грн. 00 коп. інфляційних та 1 002 грн. 32 коп. - 3 % річних.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши, що по суті заявлені позивачем до стягнення суми не оспорює, проте вказує, що у нього немає коштів на сплату цих коштів, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26.05.2014 року уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 визнав розмір неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в сумі 24 340 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 24 583 грн. 40 коп. Також, згідно умов даної мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язувався погашати дану заборгованість наступними платежами: в червні 2014 року - 1 583 грн. 40 коп., в липні 2014 року - 300 грн., в серпні 2014 року - 1 500 грн., у вересні 2014 року - 300 грн., у жовтні 2014 року - 300 грн., в листопаді 2014 року - 300 грн., у грудні 2014 року - 1 500 грн., в січні 2015 року - 200 грн., в лютому 2015 року - 1 500 грн., у березні 2015 року - 200 грн., в квітні 2015 року - 200 грн., в травні 2015 року - 1 500 грн., в червні 2015 року - 200 грн., в липні 2015 року - 200 грн., в серпні 2015 року - 1 500 грн., у вересні 2015 року - 200 грн., у жовтні 2015 року - 200 грн., в листопаді 2015 року - 200 грн., у грудні 2015 року - 1 500 грн., в січні 2016 року - 200 грн., в лютому 2016 року - 1 500 грн., у березні 2016 року - 200 грн., в квітні 2016 року - 200 грн., в травні 2016 року - 1 500 грн., в червні 2016 року - 200 грн., в липні 2016 року - 200 грн., в серпні 2016 року - 1 500 грн., у вересні 2016 року - 200 грн., у жовтні 2016 року - 200 грн., в листопаді 2016 року - 200 грн., у грудні 2016 року - 1 500 грн., в січні 2017 року - 200 грн., в лютому 2017 року - 1 500 грн., у березні 2017 року - 200 грн., в квітні 2017 року - 200 грн., в травні 2017 року - 1 500 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року визнано вказану мирову угоду (ухвала набрала законної сили 03.06.2014 року). Разом з тим, ОСОБА_2 неналежно виконував свої зобов'язання за мировою угодою і станом на 30.11.2015 року його заборгованість перед ОСОБА_3 за мировою угодою складала 20 902 грн. 00 коп., з яких заборгованість за період з 06.08.2014 року по 30.11.2015 року становить 8 202 грн. 00 коп. та залишок за решту періоду - 12 700 грн. 00 коп.
Зазначені обставини підтверджуються мировою угодою від 26.05.2014 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року, банківською випискою з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та не заперечується відповідачем.
Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. З врахуванням положень ст. ст. 11, 202, 525, 526, 629 ЦК України укладена між сторонами та визнана судом мирова угода від 27.05.2014 року підлягає обов'язковому виконанню його сторонами.
З моменту набрання законної сили ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року (а саме з 03.06.2014 року), якою визнано мирову угоду між сторонами, у ОСОБА_2 виникло зобов'язання щодо сплати коштів позивачу ОСОБА_3 у строки та у порядку, визначеному мировою угодою, яке він не виконав; способом захисту порушеного права позивача є примусове стягнення боргу з відповідача, яке виконується в примусовому порядку на підставі виконавчого листа, що видається судом.
Отже, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за мировою угодою від 26.05.2014 року - 20 902 грн. 00 коп.
Стаття 526 Цивільного Кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, встановлено, що ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання за мировою угодою від 26.05.2014 року, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з нього суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 564 грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 1 002 грн. 32 коп. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Задовольняючи зазначений розмір відповідальності боржника, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_2 по суті не оспорював їх розміру, жодного іншого розрахунку до суду не подав.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 23 468 грн. 32 коп. заборгованості, з яких 20 902 грн. 00 коп. на виконання умов мирової угоди; 1 564 грн. 00 коп. інфляційних; 1 002 грн. 32 коп. три відсотки річних.
Судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.К. НОМЕР_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючої в АДРЕСА_3), 23 468 грн. 32 коп. (двадцять три тисячі чотириста шістсот вісім гривень тридцять дві копійки) заборгованості, з яких 20 902 грн. 00 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот дві гривні) на виконання умов мирової угоди; 1 564 грн. 00 коп. (тисячу п'ятсот шістдесят чотири гривні) інфляційних; 1 002 грн. 32 коп. (тисячу дві гривні тридцять дві копійки) три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.К. НОМЕР_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючої в АДРЕСА_3), 487 грн. 20 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: