Справа № 1-7/09
“03” березня 2009 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Свірідової В.В.
при секретарі Лига Ю.І.
з участю прокурора Соколенко В.В.
та захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, навчається у ВСЗШ № 28, у 12 класі (Львів,пл.Д.Галицького,4) та працюючого у ТзОВ „ЮрОК плюс” з вересня 2008 року укладальником (Львів, вул.Жовківська,63), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,не одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_7, навчається у Ставропігійському професійному ліцеї м.Львова за професією „слюсар з ремонту автомобілів”(м.Львів,вул. Ів.Федорова,9), зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого
у скоені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України
Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 19 серпня 2007 року близько 01 години 15 хвилин, перебуваючи поблизу нічного клубу „Королева ночі”, що по вул.Долинського у м.Львові, за попередньою змовою групою особ, із неповнолітнім ОСОБА_4, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_5, поєднаний із насильством , небезпечним для його життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу , який виразився в тому, що він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 приставивши до нього ножа та погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволодили його майном, а саме , грошима в сумі 30 грн.
Підсудний неповнолітній ОСОБА_4 19 серпня 2007 року близько 01 години 15 хвилин
перебуваючи поблизу нічного клубу „Королева ночі”, що по вул.Долинського у м.Львові, за попередньою змовою групою осіб, із неповнолітнім ОСОБА_3, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого ОСОБА_5, який виразився в тому, що він стояв позаду потепілого, коли ОСОБА_3 заволодів грошима останнього на загальну суму 30 грн.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуваність у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно будучи на дискотеці в нічному клубі ”Королевав ночі” 19 серпня 2007 року в нічний час, та виходячи з приміщенням даного клубу разом з іншими особами, в тому числі і з ОСОБА_4, підійшов до потерпілого ОСОБА_5,попросив його відійши в сторону, де приставивши до нього ніж відкрито заволодів його грошима в сумі 30 грн. Жодних дій стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_4 не вчиняв, зговору на заволодіння майном потерпілого у нього з неповнолітнім ОСОБА_4 не було. Просить суд суворо не карати,оскільки він на даний час зрозумів всі наслідки вчиненого ним злочину.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно вночі 19 серпня 2007 року знаходився на дискотеці в клубі ”Королева ночі”. Вийшовши з клубу, зразу ж направився додому. Про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин стосовно потерпілого ОСОБА_5 йому стало відомо від працівників міліції. Просить суд його виправдати.
Суд знаходить,що винність підсудних у вчиненні злочину стверджується іншими об”ективними доказами по справі.
Первинними показаннями підсудного ОСОБА_3 , даними на досудовому слідстві, про те, що він будучи в групі з неповнолітнім ОСОБА_4, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , приставивши до живота останнього ніж, заволодів грошима потерпілого в сумі 30 грн.(а.с.26-27,49-50,75-77)
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що 19 серпня 2007 року в нічний час будучи на дискотеці в нічному клубі „Королева ночі” до нього підійшов ОСОБА_3 з невідомою особою та приставивши ніж заволодів його грошима в сумі 30 грн. Друга особа, яка була разом з ОСОБА_3, стояла позаду нього (потерпілого), а тому розгледіти хто саме був з ОСОБА_3 не міг . Про те, що з ОСОБА_3 був ОСОБА_4 стверджувати не може. Просить суд суворо не карати ОСОБА_3 , жодних матеріальних та моральних претензій до підсудних немає.
Показаннями законного представника підсудного ОСОБА_3-ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві та перевірені судом про те, що з телефонної розмови ОСОБА_4 з нею вночі 19 серпня 2007 року їй стало відомо, що її сина ОСОБА_3 Мар”яна затримали працівники мілсції. ( а.с.66)
Показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що він разом з іншим працівником міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_3, який шарпався 19 серпня 2007 року з потерпілим ОСОБА_5 неподалік від бару „Королева ночі”. Потерпілий наголошував, що ОСОБА_3 погрожуючи йому ножем забрав гроші. Сторонніх осіб біля них не було, як би були ще будь-хто , вони би їх затримали.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даними в судовому засіданні .
Протоколами очних ставок : між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с.32-34), між ОСОБА_5 та ОСОБА_3(а.с.35-37), між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.38-40),між ОСОБА_8 та ОСОБА_3А.(а.с.41-43), між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.83-85), на яких підсудний ОСОБА_3 наполягав на своїх показаннях.
Протоколом огляду місця події від 19.08.2007 року (а.с.7-8),
Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.08.2007 року (а.с.10-12)
Протоколом вилучення від 19 серпня 2007 року у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 30 грн.(а.с.9)
Протоколом огляду речових доказів -ножа, від 8.10.2007 р. (а.с.109)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2007 року та фототаблицею до протоколу (а.с.112-115)
Оцінюючи показання свідків та потерпілого суд надає ім віри та вважає їх правдивими, оскільки вони доповнюються іншими об”ективними доказами по справі .
Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3 суд надає їм віри частково та вважає їх правдивими в тій частині, що зговору у нього з ОСОБА_4 на вчинення розбійного нападу не було, однак зговір між ними був на вчинення заволодіння чужим майном.
Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_4 суд не надає їм віри, оскільки вони спростовуються первинними показами підсудного ОСОБА_3 та іншими об”ективними доказами по справі , спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинений злочин.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудних у скоєні злочину доведена повністю.
Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства , вчинений за попереднім зговором групою осіб .
Дії підсудного ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, оскільки останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Оскільки , як з показів підсудного ОСОБА_3 ,так і з показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що участь у викраденні чужового майна грошей у ОСОБА_5 також брав ОСОБА_4, однак ножем йому не погрожував, а лише спостерігав за даними подіями неподалік.
Обираючи підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ними злочину, обставини справи, роль кожного з підсудних у вчиненому злочині, особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності , те, що вони вчинили злочин будучи неповнолітніми і на даний час є неповнолітніми, що є пом”якшуючою відповідальність обставиною , щире каяття підсудного ОСОБА_3 у скоеному, що є пом”якшуючою відповідальність обставиною, обтяжуючу відповідальність обставину -вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння , слід з обвинувачення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключити, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та заперечується підсудними, позитивні характеристики на підсудних з місця проживання та навчання , суд вважає, що міру покарання підсудним слід призначити відповідно до ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції другої частини статтей, за якими кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 104,75 ч.1 КК України звільнити підсудних неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покласти на них обов”язки , передбачені ст.76 п.3 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , праці та навчання.
Речові докази - розкладний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (а.с.110-111)-знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним за ст.187 ч.2 , 69 КК України та призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним за ст.186 ч.2, 69 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 104,75 ч.1 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на засудженого обов”язки , передбачені ст.76 п.3 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , праці та навчання.
Керуючись ст. 104,75 ч.1 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік та покласти на засудженого обов”язки , передбачені ст.76 п.3 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , праці та навчання.
Іспитовий строк обчислювати засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку.
Речові докази - розкладний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області (а.с.110-111)-знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Вирок над. в нар.кім. в 1 екз.
Суддя В.В.Свірідова