Справа № 2-1614/2009 року
30.06.2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Васильченко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ, третя особа: Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати договір міни квартири АДРЕСА_1, укладену між ними, померлим ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3 та зареєстрований Запорізькою регіональною біржею нерухомості.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, при цьому пояснили суду, що 19.08.1996 року між ними та відповідачкою був укладений договір міни, який був зареєстрований в Запорізькій Регіональній Біржею Нерухомості 19.08.1996 року та посвідчений в ОП ЗМБТІ. Однак у зв'язку з тим, що ця угода не була посвідчена нотаріально, а співвласник квартири ОСОБА_4 помер 04.06.2008 року, правовстановлюючі документи у них відсутні. Як позивачі так і відповідач виконали в повному обсязі свої зобов'язання за вищевказаною угодою, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цієї угоди, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги та визнати договір міни спірної квартири дійсним.
Відповідач ОСОБА_3 до початку судового засідання самовільно залишила судове засідання, заперечень за позовом не надала.
Відповідач представник Запорізької регіональної біржі нерухомості у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Представник третьої особи ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно договору міни нерухомості №359.М від 19.08.1996 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 обміняли жилий будинок, розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.Ключова, б.21 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3 Зазначений договір зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості та в ОП ЗМБТІ, що підтверджується наданим договором та технічним паспортом на квартиру. Даний договір не був нотаріально засвідчений. 04.06.2008 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на Ѕ частку майна ОСОБА_4, спадкоємці померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали по 1/6 частині зазначеної квартири. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності зареєстровано 2/3 частки квартири. Як позивачі так відповідач виконали в повному обсязі свої зобов'язання за вищевказаною угодою міни нерухомості, однак добровільно відповідачка не бажає засвідчити договір нотаріально.
Згідно ст. 657 ЦК України договір міни квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно зі ст. 370 ч. 2 ЦК України, у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по Ѕ частині в спірній квартирі кожному.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 370 ч.2, 220 ч.2, 392, 657 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни нерухомості, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований Запорізькою Регіональною Біржею Нерухомості 19.08.1996 року за № 359.М, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 обміняли належний їм жилий будинок, розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.Ключова, буд.21 на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належала на ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку за кожним, квартири АДРЕСА_3.
Копію рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л.Г. Салтан