іменем України
Справа № 126/3684/15-к
Провадження № 1-кп/126/226/2015
"11" грудня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого
ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020090000817 від 25.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флорино Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого трактористом Ладижинського лісництва ДП «Гайсинський лісгосп» м.Гайсин, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Буди Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України; освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кидрасівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України; освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, інваліда III групи, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
25 жовтня 2015 року близько 2 години в с. Флорине Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна переліз через бетонний паркан ТОВ «Рівненський елеватор», розташованого по вул. Колгоспна, 1, де зустрівся із охоронником-контролером ТОВ «Рівненський елеватор» обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким він попередньо домовився про крадіжку насіння соняшника з складського приміщення вказаного підприємства. Знаходячись на території підприємства, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли до зернового складу №10, де ОСОБА_6 з метою сприяння вчиненню злочину шляхом усунення перешкод руками відкрутив болти та зірвав пломби на воротах даного приміщення, надавши доступ ОСОБА_5 до складського приміщення. ОСОБА_5 через відкриті ворота зайшов в середину зерноскладу та став набирати в поліетиленові мішки насіння соняшника, які приніс з собою. ОСОБА_6 в свою чергу з приміщення майстерні взяв господарську тачку, яку з метою полегшення вчинення крадіжки передав ОСОБА_5 для того, щоб він з її допомогою вивіз мішки з насінням соняшника за територію ТОВ «Рівненський елеватор», після чого продовжив нести службу по охороні підприємства. Під час перевезення мішків з соняшником господарська тачка поламалася і ОСОБА_5 продовжив перевозити мішки з соняшником велосипедом «ММЗ», який привіз з собою та використовував його як знаряддя вчинення злочину. Під час перевезення мішків з соняшником з складського приміщення за територію товариства ОСОБА_5 близько 4 години ранку був виявлений обвинуваченим ОСОБА_7 , який тієї ночі разом з ОСОБА_6 ніс службу по охороні підприємства. Однак ОСОБА_7 не вжив заходів для затримання ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 повідомив йому, що він пустив на територію ОСОБА_5 з метою крадіжки і пообіцяв йому матеріальну винагороду. ОСОБА_5 вивіз з складу та таємно викрав насіння соняшника не класного врожаю 2015 року загальною вагою 960 кг. вартістю 8 грн за 1 кг, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Рівненський елеватор» на загальну суму 7680 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно, 24.10.2015 року він домовився з охоронником ОСОБА_6 про крадіжку насіння соняшника. 25.10.2015 року вночі він приїхав до складів, переліз через паркан, де охоронник ОСОБА_6 відкрив йому склади з насінням соняшника, котре він спочатку возив тачкою, а потім велосипедом, котрий взяв з дому. Заподіяну шкоду відшкодував, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що він працював охоронником в ТОВ «Рівненський елеватор». 24.10.2015 року ОСОБА_5 поросив його дозволу вкрасти зерна соняшнику, за що він віддячить. Він погодився, оскільки в нього заробітна плата біля двох тисяч гривень та двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює. Вночі 25.10.2015 року прийшов ОСОБА_5 , він йому відкрив склад, надав тачку для перевезення соняшникового насіння. Коли тачка поламалася, ОСОБА_8 возив зернята велосипедом, котрий взяв з дому. Вину свою визнає, щиро кається, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що він працював охоронником в ТОВ «Рівненський елеватор». 25.10.2015 року вночі під час чергування на території він виявив ОСОБА_5 , котрий возив насіння соняшника. Він сказав, що домовився з ОСОБА_6 і віддячить. Тому він не припинив крадіжку зернят. Просить його суворо не карати, в нього на утриманні непрацездатний вітчим.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 по ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України вірна як виконавець таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в приміщення.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України вірна як співучасть в формі пособництва в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України вірна як співучасть в формі пособництва в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю роботи.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю роботи, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох дітей, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю роботи, має на утриманні вітчима, є інвалідом 3 групи.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував заподіяну злочином майнову шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановленні істини в справі, заподіяна майнова шкода повністю відшкодована, він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є інвалідом 3 групи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Речові докази в справі: велосипед - конфіскувати як знаряддя злочину, легковий автомобіль з причіпом, насіння соняшника - повернути власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком один рік з випробуванням.
На підстав ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч.5 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком один рік з випробуванням.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекціюпро зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 27 ч.5 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком один рік з випробуванням.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази в справі: легковий автомобюіль ВАЗ-21081 державний номер НОМЕР_1 та легковий причіп державний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 , 960 кілограм насіння соняшника повернути ТОВ «Рівненський елеватор», велосипед «ММЗ» - конфіскувати як знаряддя злочину.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_10