Справа № 134/1618/15-к
Провадження № 1-кп/126/205/2015
14 грудня 2015 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12015020190000239 від 24.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було призначено до розгляду на 13 год. 14.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду провадження у зв"язку з неявкою експерта та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувати проти відкладення розгляду провадження, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Ч.1 ст. 327 КПК визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 28.12.2015 року на 13 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати експерта.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22 лютого 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1