Справа № 126/3469/15-п
Провадження № 3/126/1535/2015
"01" грудня 2015 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 196070 від 24.10.2015 року, 24.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Чкалова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Перед початком розгляду справи ОСОБА_2 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вино свою не визнав, пояснив, що 24.10.2015 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Єдиним доказом в матеріалах справи, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 є висновок медичного огляду № 50.
В порушення інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року у висновку медичного огляду № 50 відсутні відомості про уповноважену особу Державтоінспекції МВС, ким і коли направлено особу на огляд.
Відповідно до п. 3.22. вищезазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, ст. 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.
Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Гуцол