Справа № 686/22454/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2475/15
17 грудня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Шевчук Ю.Г.,
з участю представників відповідачів Клюки В.Ф.,
Низенка В.О.,
Реви Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» про визнання рішення про надання згоди на укладення договору суперфіцію нечинним і визнання договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову,
встановила:
В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради (далі - Рада), управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради (далі - Управління), приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» (далі - ПП «Будремпроект-Стандарт») про визнання рішення про надання згоди на укладення договору суперфіцію нечинним і визнання договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) недійсним.
ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Ради від 8 квітня 2015 року № 42 надано згоду Управлінню на укладення з ПП «Будремпроект-Стандарт» договору суперфіцію для будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 5400 кв.м. по АДРЕСА_1, після чого 30 квітня 2015 року Управління та ПП «Будремпроект-Стандарт» уклали цей договір. ПП «Будремпроект-Стандарт» незаконно набуло право користування земельною ділянкою, а нове будівництво призведе до погіршення стану сусіднього житлового будинку, в якому він мешкає, та порушення прав позивача.
У зв'язку з цим, ОСОБА_4 просив суд визнати пункт 1 рішення Ради від 8 квітня 2015 року № 42 нечинним та визнати договір на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 30 квітня 2015 року, укладений між Управлінням і ПП «Будремпроект-Стандарт», недійсним.
Разом з позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Будремпроект-Стандарт» проведення будь-яких будівельних робіт і видалення земельних насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам і бюджету.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ПП «Будремпроект-Стандарт» просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Представник Управління Рева Н.О. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.
Позивач ОСОБА_4 і представник Ради, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що одним із основних видів діяльності ПП «Будремпроект-Стандарт» є будівництво житлових і нежитлових будівель.
Надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що проектна документація та підготовчі роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, не відповідають будівельно-технічним нормам. При цьому, в позовній заяві ОСОБА_4 конкретно не зазначено, які саме права та інтереси останнього порушуються відповідачами.
Також у справі відсутні дані про те, в чому проявляється реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а вжитий судом захід забезпечення позову фактично перешкоджає господарській діяльності ПП «Будремпроект-Стандарт».
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_4
Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу з цього питання.
Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_4 шляхом заборони приватному підприємству «Будремпроект-Стандарт» проведення будь-яких будівельних робіт і видалення земельних насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47