Справа № 689/2119/15-п
3/689/509/15
Іменем України
03 грудня 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецького районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчик О.М.,
при секретарі Фурман Н.Л.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.09.2015 року близько 18 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці по вул.Хмельницькій керував моторолером «Хонда Діо» без номерних знаків в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними технічного засобу «Драгер-Алкотест-0519», проба № 30, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 24.09.2015 року близько 18 год. 20 хв. їхав на скутері з АЗС по вул.Хмельницькій в смт.Ярмолинці, ззаду їхали працівники ДАІ з включеною сиреною. Він зупинився, один працівник ДАІ підійшов і сказав сісти до них в машину, він пішов і сів; в машині був один працівник ДАІ і він запропонував дихати в Драгер, він (ОСОБА_1С.) дихнув і десь через 2 хв. працівник ДАІ показав результат, але він на нього не дивився.
ОСОБА_1 ствердив, що в той день не перебував в стані алкогольного сп'яніння, що наполягав на тому, щоб на огляд поїхати в лікарню, але працівники ДАІ відмовилися; також пояснив, що при тому, як він дихав у Драгер, в машині був лише один працівник ДАІ, ніяких свідків не було.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку).
І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку).
В силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2015 року близько 18 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці по вул.Хмельницькій керував моторолером «Хонда Діо» без номерних знаків, однак, його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки цей огляд відбувався без присутності двох свідків; крім того, після даного огляду ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в лікарні, однак, такий огляд йому забезпечений не був.
Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і що 24.09.2015 року близько 19 год., коли вона йшла з роботи, то під'їхав чоловік на моторолері і працівники ДАІ на машині, вони були на їхньому подвір'ї і тиснули на чоловіка, щоб він підписав протокол; свідок також вказала, що її чоловік хотів їхати на огляд в лікарню, але вони відмовилися.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли йшов на роботу, то бачив як працівники ДАІ біля воріт ОСОБА_1 складали протокол; ОСОБА_1 казав, що хоче їхати в лікарню, але вони не захотіли.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 413293 від 24.09.2015 року, врученої ОСОБА_1, у ньому відсутня вказівка на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у протоколі, що направлений до суду.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з'являлися, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому повістки щодо свідка ОСОБА_5 повернулися до суду із зазначенням, що він за цією адресою не проживає, а повістки щодо свідка ОСОБА_4 повернулися до суду із зазначенням, що неповна адреса і немає такого будинку.
Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі дані технічного засобу «Драгер-Алкотест-0519» від 24.09.2015 року, проба № 30, згідно яких результат тесту - 0,35 проміле.
Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.
Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя Шевчик О.М.