73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 грудня 2015 р. Справа № 923/1789/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон
до Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради м. Херсон
про стягнення 127489грн. 31 коп.
за участю представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 31.12.2014р.
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 16.11.2015р.
Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (відповідач) суму основного боргу в розмірі 80042 грн. 46 коп., пеню в розмірі 23511грн. 03 коп., втрати від інфляції в розмірі 22213 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 1722грн. 53коп.
Представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України 11.11.2015р. було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 84042 грн. 46 коп., пеню в розмірі 23511грн. 03 коп., втрати від інфляції в розмірі 22213 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 1722грн. 53коп., всього - 131489грн. 31коп.
Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.
З огляду на викладене, має місце нова ціна позову - 131489грн. 31коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.
Відповідачем подано заяву про зменшення розміру пені відповідно до ст. 83 ГПК України, посилаючись на те, що відповідач вчиняє всі необхідні заходи для погашення заборгованості, але підприємство знаходиться у вкрай тяжкому скрутному становищі через значну заборгованість перед кредиторами.
Позивач заперечує проти зменшення розміру пені.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Між сторонами 20.10.2012 р. було укладено договір № 216 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі договір), за умовами якого (п.1) позивач зобов'язався надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 3 Договору визначено об'єкт надання послуг, а п. 2 - місцезнаходження приміщень відповідача.
Пунктом 8 Договору передбачено, що оплата за спожиті послуги здійснюється в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до п. 15 Договору Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в строки встановлені Договором.
Відповідно до cт. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною шостою статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Вартість послуг з теплопостачання, що застосовувалась ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у листопаді 2014 року затверджена постановою № 595 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.05.2014, протягом грудня 2014 - лютого 2015 р. постановою № 618 від 28.11.2014 р., протягом березня 2015 р. постановою № 282 від 27.02.2015 р.
Позивач зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення виконував належним чином, що підтверджується наступними документами:
За адресою: м. Херсон, вул. Кулика, 135
1. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2014р.
2. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2014 р.
3. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2015 р.
4. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за лютий 2015 р.
5. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за березень 2015 р.
За адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 151
1. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2014 р.
2. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2014 р.
3. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2015 р.
За адресою: м. Херсон, вул. Мира, буд. 43, к. 1
Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметрах теплоносія за показаннями тепло-лічильника за листопад - березень 2015 року
1. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2014 р.
2. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2014 р.
3. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2015 р.
4. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за лютий 2015 р.
5. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за березень 2015 р. Протоколом від 25 жовтня 2012 року призначено відповідальною за зняття показів тепло лічильника ОСОБА_3
За адресою: м. Херсон, вул. Айвазовського, буд. 5(а)
Відомості-звіт про спожиту теплову енергію та параметрах теплоносія за показаннями тепло-лічильника за листопад - березень 2015 року.
1. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2014 р.
2. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2014 р.
3. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2015 р.
4. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за лютий 2015 р.
5. Довідка про наявність опалення в приміщенні Споживача за березень 2015 р.
Рішенням мешканців будинку Айвазовського 5а "Ельбрус" від 25.11.2014р. призначено відповідальним ОСОБА_4, ОСОБА_5 за зняття показів теплолічильника.
В порушення положень Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, Відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, не в повному обсязі оплачував послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Розмір заборгованості Споживача за послуги централізованого опалення зазначено в Довідці про рух заборгованості Відповідача за теплову енергію за період з 01.11.2014 р. по 01.06.2015 р. Станом на 01.08.2015 р. заборгованість Відповідача перед ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в опалювальний період 2014-2015 року за надані послуги з централізованого опалення складає 84042 грн. 46 коп.
Рахунки за надані послуги з централізованого опалення на оплату направлялись відповідачу, що підтверджується реєстром вручення рахунків за відповідний період.
Відповідачеві направлялась вимога про сплату заборгованості (Вимога № 06-1/1114 від 20.05.2015року).
Відповідачем надано суду докази часткового погашення заборгованості після порушення провадження у справі, а саме: копії платіжних доручень № 941 від 02.12.2015р. на суму 2590грн., № 942 на суму 440грн., № 951 від 04.12.2015р. на суму 2000грн., № 970 від 08.12.2015р. на суму 1800грн., всього - 6830грн.00коп.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.
З огляду на викладене, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 6830грн.00коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 77212грн. 46коп. (84042 грн. 46 коп. - 6830грн.00коп.)
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 77212грн. 46коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції в розмірі 22213 грн. 29коп. та 3% річних в розмірі 1722грн. 53коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню
У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями п. 12 Договору за несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки терміну сплати, сума інфляційних втрат за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості.
У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 23511грн. 03коп.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із ч,1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Згідно із ч.2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
При цьому, суд враховує, що відповідач є комунальним підприємством, яке засноване Херсонською обласною радою; має скрутний майновий стан, на підтвердження чого ним надано копію фінансового звіту; відповідачем вжито необхідні заходи щодо погашення заборгованості, що підтверджується копіями платіжних доручень від 02.12.2015р., 04.12.2015р. та 08.12.2015р. про часткове погашення боргу.
За таких обставин суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню на 50% до суми 11755 грн. 51 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом в порядку ст. 83 ГПК України зменшено суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача.
Пунктом 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Крім того, провадження в частині стягнення 6830 грн. 00 коп. основного боргу припинено за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив зазначену суму після порушення провадження у праві.
Пунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.
З огляду на викладене, оскільки відповідач сплатив частину боргу в сумі 6830грн. 00 коп. після порушення провадження у справі, витрати позивача зі сплати судового збору в цій частині також покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (м. Херсон, вул. Кулика, 135, код ЄДРПОУ 37839572) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м.Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771):
- на р/р 26036303006572 в ХОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, - 77212грн. 46коп. основного боргу;
- на р/р 26004062778900 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, - пеню в розмірі 11755грн. 51коп., втрати від інфляції в розмірі 22213 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 1722 грн. 53 коп. та 1972грн. 34коп. витрат по сплаті судового збору
3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 6830грн.00коп. основного боргу.
4. В решті позову відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.12.2015 р.
Суддя В.П.Ярошенко