36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.12.2015 р. Справа №917/2327/15
за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", пр. Леніна, 38, оф. 618, м. Харків,61166
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, Полтавська область,36039
про стягнення 6 033,34 грн. та зобов'язання вчинити дії
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про: 1) стягнення 6 033,34 грн. заборгованості за договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4528 від 09.02.2015 року, яка складається з: 300,08 грн. основного боргу, 105,75 грн. пені, 4524,03 грн., неустойки за прострочення повернення місць, 1103,48 грн. неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу за договором №4528 від 09.02.2015 року; 2) зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська,1, привівши ці місця в належний стан відповідно до п.5.3. договору №4528 від 09.02.2015 року.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи). 23.11.2015 року від позивача до суду надійшов супровідний лист з клопотанням, в якому позивач просив суд розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі представника позивача. Крім того, в поданому клопотанні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, арк. с. 82), відзив на позовну заяву не подав, вимог п. 4 ухвали суду від 10.11.2015 року про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали суду від 26.11.2015 року не виконав.
В попереднє судове засідання 26.11.2015 року відповідач також не з'явився надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи (арк. с. 77). Суд заяву відповідача задовольнив та відклав розгляд справи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, відсутність клопотання про продовження такого строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:
09 лютого 2015 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач, "КП") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (відповідач, користувач) було укладено договір №4528 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій з додатками (арк. с. 19-21).
При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили наступне:
- "КП" надає "Користувачу" в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, (надалі-місця), згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору);
- адреси розташування спеціальних конструкцій: щит на фасаді (2,00x0,75x1) м. Харків, вул. Культури,23 та щит на фасаді (5,00x0,85x1) за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1 (додаток №1 до договору);
- місця передаються "користувачу" згідно акту приймання передачі строком з 09 лютого 2015р. по 31 грудня 2015 р. (п. 1.4. договору);
- "користувач" зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку (п. 3.4.2. договору);
- розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, згідно додатку№1 складає 322,50 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 64,50 грн. загальний розмір плати (з ПДВ)387,00 грн. (п. 4.1. договору);
- якщо на момент укладання договору "користувач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим договором (в період дії пріоритету на місце), "користувач" щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% відсотків від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, що складає 96,76 грн. (п. 4.2. договору);
- внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Внесення плати за користування місцями, передбаченої пунктами 4.1., 4.2. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з передачі місця згідно пункту 1.4. цього договору (п. п. 4.5., 4.6. договору);
- за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, "користувач" повинен сплатити "КП" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення (п. 6.1. договору);
- у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором (п. 6.2. договору);
- у разі порушення зобов'язань, передбачених пунктом 3.4.2. пункту 3.4. розділу 3 договору "користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ) встановленої додатком №1 до договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань (п. 6.3. договору);
- у випадках, передбачених пунктами 6.1.-6.5. договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється (п. 6.6. договору);
- цей договір набирає чинності з 09 лютого 2015р. по 31 грудня 2015 р. (п. 1.4 договору);
- цей договір припиняє свою дію, якщо «Користувач» не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць) (п. 8.1.5. договору);
- у разі припинення дії договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет (п. 8.2. договору);
- протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору, "користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються "користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "користувача" (п. 5.1. договору);
- місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.
Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "користувача" (п. 5.2. договору);
- місця, надані в користування "користувачу" за цим договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше) (п. 5.3. договору).
На виконання умов договору позивач 09 лютого 2015 року надав в користування відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (2,00x0,75x1) за адресою: м. Харків, вул. Культури,23; щит на фасаді (5,00x0,85x1) за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1, що підтверджується підписаним між сторонами Актом прийому-передачі від 09 лютого 2015 року (арк. с. 20).
На підставі довідок відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради про встановлення пріоритету від 09.02.2015р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій: щит на фасаді(2,00х0,75х1) за адресою: м. Харків, вул. Культури,23 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення; щит на фасаді(5,00х0,85х1) за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення (арк. с. 22-23).
16 лютого 2015 року відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді(2,00х0,75х1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Культури,23 та спеціальну конструкцію - щит на фасаді(5,00х0,85х1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1, що підтверджується Актами встановлення спеціальної конструкції від 16.02.2015р., які підписані та скріплені печатками зі сторони позивача та відповідача (арк. с. 24-25).
Як зазначає позивач, відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо оплати за місця надані у користування, а саме, неповністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 договору, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 300,08 грн. (розрахунок арк. с. 13).
Також позивачем за порушення строків оплати на підставі пунктів 6.1., 6.6. договору нараховано відповідачу пеню в сумі 105,75 грн. (розрахунок арк. с. 13-16).
Крім того, відповідно до пунктів 3.4.2 п.3.4 договору відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.
Оскільки відповідач встановив спеціальні конструкції на місцях, переданих в користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (16.02.2015 року згідно актів становлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої від 16.02.2015 року) позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 6.3. договору неустойку за розміщення спеціальних конструкцій без отримання дозволу за період з 09.02.2015 року по 12.05.2015 року у розмірі 1103,48 грн. (розрахунок арк. с. 18).
Як вказує позивач, договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4528 від 09.02.2015 року припинив свою дію 12 травня 2015 року на підставі п. 8.1.5. договору, оскільки відповідач не отримав дозволу на розміщення зовнішньої реклами протягом трьох місяців, тобто, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.
Оскільки договір №4528 припинив свою дію, то відповідач у відповідності до умов договору (п. п. 5.1., 5.2, 5.3. договору) повинен був станом на 19.05.2015 року повернути позивачу передані в користування місця на підставі акту прийому-передачі. Однак відповідач порушив умови договору і до сьогоднішнього дня так і не повернув позивачу місця передані в користування на підставі акту прийому-передачі, тому позивачем на підставі п. 6.2. договору нараховано відповідачу неустойку за кожний день затримки повернення даних місць з 20.05.2015 року по 02.11.2015 року в сумі 4524,03 грн. (розрахунок арк. с. 17).
Також позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська,1, привівши їх в належний стан відповідно до п.5.3. договору №4528 від 09.02.2015 року.
Позивачем на адресу відповідача 15.05.2015 року,10.07.2015 року направлялися повідомлення (арк. с. 26-28) з вимогами погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та повернути на підставі акту прийому-передачі місця, які було передано в користування за спірним договором, а також з попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції буде демонтовано позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням. 27.10.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено для підписання акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.10.2015р., а також лист від 26.10.2015р. (арк. с. 29-33), в якому було повторно повідомлено про існування у відповідача заборгованості за спірним договором, та з вимогою погасити дану заборгованість у добровільному порядку і повернути місця на підставі акту прийому-передачі. Дані повідомлення залишилось без відповідного реагування з боку відповідача, що й стало підставою для звернення позивача до суду.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди.
У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається. Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, де встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач заборгованість по платі місць наданих у користування не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Судом встановлено, що згідно Акту прийому-передачі від 09 лютого 2015 року (арк. с. 20) позивач надав в користування відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (2,00x0,75x1) за адресою: м. Харків, вул. Культури,23 та щит на фасаді (5,00x0,85x1) за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 1.
Отже, відповідач підписавши договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій з додатками №4528 від 09 лютого 2015 року, прийнявши в користування місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, вул. Культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська, 1, взяв на себе зобов'язання з внесення плати за користування даними місцями.
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).
Відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В частині 2 ст. 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
В пункті 6.6. договору сторони також погодили, що у випадках, передбачених пунктами 6.1.-6.5. договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.
Так, за прострочення внесення платежів по договору позивачем нараховано відповідачу до стягнення пеню в сумі 105,75 грн. (розрахунок арк. с. 13-16).
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, суд приходить до висновку, про те, що нарахована пеня в розмірі 105,75 грн., є обґрунтованою, правомірною та такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.
Крім того, у разі порушення зобов'язань, передбачених пунктом 3.4.2. пункту 3.4. розділу 3 договору "користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ) встановленої додатком №1 до договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань (п. 6.3. договору).
На підставі вищевикладеного позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення неустойку за кожний день затримки повернення переданих місць в сумі 4524,03 грн. за період з 20.05.2015 року по 02.11.2015 року (розрахунок арк. с. 17) та неустойку за розміщення спеціальних конструкцій без отримання дозволу у сумі 1103,48 грн. за період з 09.02.2015 року по 12.05.2015 року (розрахунок арк. с. 18).
Дані нарахування є правомірними, не спростовані відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню. Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.
При перевірці судом наданого позивачем розрахунку неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу судом було встановлено, що позивачем помилково було вказано початок періоду порушення з 09.02.2015 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що спеціальні конструкції були розміщені відповідачем 16.02.2015 року згідно Актів встановлення спеціальних конструкцій. Проте із самого розрахунку неустойки (арк. с. 18) вбачається , що позивач починає її обраховувати з періоду, який визначений судом, тобто сам розрахунок є вірним і здійснений за правильний період.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська,1, привівши ці місця в належний стан відповідно до п.5.3. договору №4528 від 09.02.2015 року суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3 договору після припинення його дії було зобов'язане протягом семи календарних днів звільнити надані йому в користування місця і передати їх позивачу на підставі актів прийому-передачі. Як встановлено судом, відповідач надані в користування місця після припинення дії договору не повернув, тому суд, приходить до висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі Акту приймання - передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська,1, привівши ці місця в належний стан відповідно до п.5.3. договору №4528 від 09.02.2015 року є обґрунтована, правомірна та така, що підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 300,08 грн. заборгованості за щомісячне користування місцями, 105,75 грн. пені, 1103,48 грн. неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу, 4524,03 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором та зобов'язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. Культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська, 1 привівши ці місця в належний стан, відповідно до п. 5.3. договору №4528 від 09.02.2015р., обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами ( в мат. справи), відповідачем не заперечуються і не спростовуються, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, Полтавська область,36039, р/р 26004323732001 в ПАТ ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 31316718) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 26002033891700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 32135675)300,08 грн. заборгованості за щомісячне користування місцями, 105,75 грн. пені, 1103,48 грн. неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу, 4524,03 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором, 2436грн. судового збору.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, Полтавська область,36039, р/р 26004323732001 в ПАТ ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 31316718) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 26002033891700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. Культури,23; м. Харків, вул. Чернишевська, 1 привівши ці місця в належний стан, відповідно до п. 5.3. договору №4528 від 09.02.2015р.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.12.2015 р.
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією