ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
30.11.2015Справа № 910/30220/15
Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали за позовом Споживчого кооперативу "Загальний дім" (Потребительский кооператив "Общий Дом") до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форте Лайф" про стягнення 1 036 881,47 грн., -
В листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Споживчого кооперативу "Загальний дім" (Потребительский кооператив "Общий Дом") надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форте Лайф" про стягнення 1 036 881,47 грн.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів у загальному розмірі 1036881,47 грн., які, як стверджує позивач, були помилково перераховані громадянами Республіки Казахстан (14 осіб) відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Форте Лайф". При цьому, право на стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів виникло у позивача на підставі укладених між останнім та відповідними громадянами Республіки Казахстан 14 договорів про відступлення права вимоги.
Отже, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідача на підставі 14 різних договорів про відступлення права вимоги, з огляду на що суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог суттєво утруднить вирішення спору, так як при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у справі, мають бути досліджені умови 14 різних договорів окремо та встановлені підстави щодо задоволення позовних вимог щодо кожного з договорів.
Крім того, сума грошових коштів у розмірі 1036881,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача є, як стверджує позивач, безпідставно набутими останнім коштами, тобто при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у даній справі, має бути встановлено відсутність правових підстав на отримання відповідачем грошових коштів у вказаному розмірі щодо кожного випадку окремо.
Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 23.11.2015 року у справі № 910/29453/15 (суддя Отрош І.М.) позовну заяву Споживчого кооперативу "Загальний дім" (Потребительский кооператив "Общий Дом") до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форте Лайф" про стягнення 1 036 881,47 грн. було повернуто позивачу без розгляду та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського суду м. Києва, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Позивачем було повторно подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву без усунення недоліків, щодо порушення правил об'єднання позовних вимог, які були підставою її повернення вказаним судовим рішенням.
У зв'язку з тим, що ухвала Господарського суду міста Києва суду від 23.11.2015 року у справі № 910/29453/15 позивачем не оскаржувалась та є чинною, вимоги останньої є обов'язковими до виконання, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду позовної заяви без усунення недоліків, які стали підставою для її повернення у вказаній справі.
Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні матеріали Споживчого кооперативу "Загальний дім" (Потребительский кооператив "Общий Дом") до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форте Лайф" про стягнення 1 036 881,47 грн. - повернути без розгляду.
Суддя Ю.В. Цюкало