17.12.15р. Справа № 904/10799/15
Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши судове доручення двадцять першого Арбітражного апеляційного суду про вручення ухвали від 23.11.2015 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк"
За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників", м. Москва
до Управління Федеральної міграційної служби Росії у місті Севастополь , м. Севастополь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про витребування майна з незаконного володіння
17.12.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення двадцять першого Арбітражного апеляційного суду про вручення документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", а саме: ухвали суду від 23.11.2015 у справі № А84-1032/2015 про прийняття апеляційної скарги Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників".
Відповідно до частини 1 статті 127 Господарського процесуального кодексу України суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.
Відповідно до ст.ст. 133, 134 Конституції України ОСОБА_1 Крим входить до складу України. ОСОБА_1 Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.
Враховуючи вищевикладене, двадцять перший Арбітражний апеляційний суду, що знаходиться за адресою: вул. Суворова, б.21, м. Севастополь не є іноземним судом, а отже судове доручення про вручення ухвали від 23.11.2015 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" суперечить чинному законодавству України.
В силу п. 3 ч. 2 ст.127 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Преамбулою та ст. ст.1, 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державною. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою. Тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Для цілей Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної ОСОБА_1 Крим та міста Сімферополя, внутрішні води України цих територій.
Будь які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсними і не створює правових наслідків (п. п. 2, 3 ст. 9 закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").
Відповідно до п. 6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості виконання судового доручення суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає це доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.
За таких обставин, враховуючи неможливість виконання судового доручення, оскільки воно суперечить чинному законодавству України, суд повертає судове доручення двадцять першого Арбітражного апеляційного суду без виконання.
Керуючись статтями 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути судове доручення двадцять першого Арбітражного апеляційного суду про вручення ухвали від 23.11.2015 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без виконання.
Додаток: судове доручення; ухвала двадцять першого Арбітражного апеляційного суду від 23.11.2015 у справі № А84-1032/2015 про прийнятті апеляційної скарги Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників".
Суддя ОСОБА_2