15 грудня 2015 року Справа № 917/733/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачаЖебраткіна Т.С. - довіреність від 20.04.2015 року
відповідачаКушнаренко С.А. - довіреність від 01.11.2015 року
третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт"
на постановувід 22.09.2015р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 917/733/14 господарського суду Полтавської області
за позовомПриватного підприємства "Еліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПолтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру; Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області;
прозобов'язання вчинити певні дії
У квітні 2014 року Приватне підприємство "Еліт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати та перебудувати об'єкт нерухомості (торгово-офісну будівлю) у частині, що розташована в межах земельної ділянки ПП "Еліт", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23 (кадастровий номер 5310137000:15:006:0362) та у частині вказаного об'єкта нерухомості, що збудований на відстані менше 1,0 метра від межі вищезазначеної земельної ділянки ПП "Еліт" на підставі статей 90, 91, 93, 103, 104, 116 Земельного кодексу України та статей 377, 386, 391 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем зведено будівлю в порушення державних будівельних норм, чим порушено права позивача як власника нерухомого майна та користувача сусідньої земельної ділянки.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Весо" просило у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що будівництво здійснено у відповідності до затвердженого проекту, без порушення будівельних норм та правил, що підтверджено Постановою окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 05.02.2014 року та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р. у справі № 801/11484/13-а, а будівництво здійснено на земельній ділянці, яка належить відповідачу.
24.06.2014 року ухвалою господарського суду Полтавської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.
В письмових поясненнях на позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області зазначала, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки відповідачем здійснено будівництво у відповідності будівельних норм та правил.
Також, 12.05.2015 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надійшов лист №1016-1.10/2565 від 08.05.2015р., в якому повідомлялось про те, що Інспекція ДАБК ліквідована, а 05.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15881110006009953 внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи. Крім того, у листі зазначалось, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є правонаступником жодного органу.
Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру у письмових поясненнях на позов зазначало, що на даний час право користування земельною ділянкою ПП «Еліт» не оформлено, оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 р. (суддя М.М. Кульбако) в задоволенні позову та клопотанні про призначення повторної експертизи відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його прав, як власника майна, при здійсненні відповідачем будівництва, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За апеляційною скаргою Приватного підприємства "Еліт" Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.І. Сіверін, О.І. Терещенко, В.П. Бондаренко), переглянувши рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 р. в апеляційному порядку, вказане рішення скасував та прийняв нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Еліт" залишив без розгляду повністю, на підставі приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
ПП "Еліт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року скасувати, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 32, 33, 41, 81, 90 Господарського процесуального кодексу України
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Весо" погодилось з доводами касаційної скарги в частині помилкового застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, та просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року залишити в силі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було прийнято при з'ясуванні всіх обставин та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Порядок розгляду апеляційної скарги визначено статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України відповідні повноваження апеляційної інстанції безпосередньо випливають з повноважень суду першої інстанції стосовно залишення позову без розгляду. До того ж саме зазначена стаття 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, і в разі вчинення господарським судом зазначених процесуальних дій посилання на конкретний пункт норм є обов'язковим для судів будь - якої інстанції.
Отже наведене положення пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України кореспондується з приписами статті 81 цього Кодексу, і в разі залишення позову без розгляду (повність або частково) суд має посилатися на відповідний припис як пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, так і статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення місцевого господарського суду може бути скасовано в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, висновки суду апеляційної інстанції покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, якою позов у даній справі був залишений без розгляду, а саме про неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, не підпадають під ознаки статті 81 Господарського процесуального кодексу України за якими позов може бути залишений без розгляду.
За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №917/733/14 господарського суду Полтавської області скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: І.Алєєва
Л. Рогач