16 грудня 2015 рокусправа № П/811/3220/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі №811/3220/15 за позовом приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу , -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в задоволенні заяви приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви про забезпечення адміністративного позову.
Апеляційна карга обґрунтована тим, наказ Головного територіального управління юстиції №297/42 від 09.10.2015 року про зупинення нотаріальної діяльності позивача прямо стосується його Конституційних прав на можливості заробляти собі на життя своєю працею, оскільки іншими видами діяльності позивач, як особа що має статус нотаріуса, займатись не має право, отже, доцільним є зупинення дії наказу №297/42 від 09.10.2015 року для забезпечення позивача правом на працю. В свою чергу, заявник апеляційної скарги зазначає, що зупинення дії наказу №297/42 від 09.10.2015 року не призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб або відповідача.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Встановлені обставини справи свідчать, що 13 жовтня 2015 року приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 року, згідно якого зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 12.10.2015 року до усунення виявлених обставин, зобов'язано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обов'язки відділу з питань нотаріату ОСОБА_2 надано вказівку повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1.
02.11.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління юстиції в Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 року, яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1. з 12.10.2015 року до усунення виявлених обставин до набрання законної сили рішенням суду у справі №811/3220/15
Вирішуючи вказане клопотання про забезпечення позову та відмовляючи в його задоволенні суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності заподіяння шкоди правам та свободам позивача та неможливості їх відновлення після розгляду справи по суті позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.
Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.
В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.
Однак, подана позивачем заява про забезпечення адміністративного позову не містить викладу обставин, що свідчили б про існування обставин визначених ст.. 117 КАС України, що могли б слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, не надано належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, та необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначених у заяві від 02.11.2015 року до прийняття рішення по суті позовних вимог у справі №11/3220/15.
В свою чергу, доводи позивача щодо порушення його конституційних прав шляхом зупинення нотаріальної діяльності позивача, а також те, що прийняття рішення про забезпечення позову не призведе до порушення прав третіх осіб або відповідача суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони носять суб'єктивний характер та не свідчать про існування обставин, визначених ст.. 117 КАС України, достатніх для прийняття рішення для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача є правильними. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують та не дають підстав вважати оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
За викладених обставин, керуючись ст.195, ст.196, ст.197, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі №811/3220/15 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко