16 грудня 2015 рокусправа № 2а-13/2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2а-13/2011 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства з технічної інвентарізації Бердянської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 10 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтуванні заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оригінал рішення №232 від 28 березня 2002 року виконавчого комітету бердянської міської ради Запорізької області «Про погашення право установчих документів на домобудування» в частині погашення Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації право установчих документів на домобудування АДРЕСА_1, отриманий нею лише в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні , після прийняття остаточного рішення. А також стала відома інформація про наявність або відсутність клопотань, які стали підставою для прийняття оспорю ванного рішення.
Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245 цього Кодексу
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Посилання заявниці на наявність оригіналу рішення та інформацію про наявність або відсутність клопотань для прийняття рішення №232 від 28 березня 2002року, як на ново виявлені підстави, є необґрунтованими.
Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало чинності, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.
Не можуть бути визнані ново виявленими обставинами , що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконані судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи
На підставі викладеного, керуючись ст.245 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року у справі № 2а-13/2011 - залишити без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко