08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/1938/15
381/3744/15-ц
17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа-Фастівське відділення №2877 про визнання недійсними кабальних договорів,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено про недовіру головуючому судді, про що зазначено в поданій 01.12.2015 року заяві, в якій він посилається на те, що головуюча суддя неодноразово відмовляла у відкритті провадження по даному позову, але ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а тому є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгяду заяви про відвід.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 року головуючим суддею було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Дана ухвала була оскаржена позивачем і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року ухвала суду першої інстанції була скасована.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позиція позивача ОСОБА_1 щодо наявності підстав для недовіри головуючому судді не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.
Проте, враховуючи психологічний клімат в ході зазначеного судового процесу, негативне та зневажливе ставлення позивача до головуючої судді, визначення позивачем ступіня недовіри до суду з підстав, які він вважає достатніми для недовіри судді, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді даної справи, що в подальшому може негативно вплинути на об”єктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевській Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа-Фастівське відділення №2877 про визнання недійсними кабальних договорів- задовольнити.
Справу передати керівнику апарату для автоматичного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська