Справа № 2а/0470/9665/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо -металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про складання акту перевірки від 19.07.2011 р. № 87/08-06-333/35748007 протиправним, -
03 серпня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про складання акту перевірки від 19.07.2011 р. протиправним.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою позовною заявою з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд зазначає що в прохальний частині позовної заяви позивач просить суд визнати складання акту перевірки від 19.07.2011 р. № 87/08-06-333/35748007 з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання протиправним.
Акт перевірки № 87/08-06-333/35748007 від 19.07.2011 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи відповідача, крім фіксації фактів порушення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Акт перевірки в цьому разі є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, а саме прийняте податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2011р.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись статтею 2, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-0470/9665/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про складання акту перевірки від 19.07.2011 р. № 87/08-06-333/35748007 протиправним.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1