провадження №22-ц/796/15140/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
справа №758/9370/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
10 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі Задорожному А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Волкова ОлександраЮрійовича, поданою представником за довіреністю Кирей Оленою Василівною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гідроарматури» про стягнення заборгованості,-
У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Волкова О.Ю., звернулося до Подільського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв»язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із постановленою ухвалою, ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Волкова О.Ю. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість підстав для залишення позовної заяви без руху та на її повернення.
В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
З такими висновками повністю колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що 21 серпня 2015 року Подільським районним судом м.Києва зареєстрована позовна заява, що подана ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Волкова О.Ю., та підписана представником за довіреністю.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору. При цьому, суд відхилив посилання позивача на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо правової підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки позовна заява підписана представником банку КирейО.В., а не уповноваженою особою Фонду.
Проте, такі висновки є помилковими.
Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у редакції на дату подання позовної заяви, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Відповідно до ч.1 ст.36 цього Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Згідно із ст.46 цього Закону унаслідок початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.
Статтями 47 та 48 цього Закону визначено перелік повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно із якими уповноважена особа управомочена вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Статті містять також перелік інших повноважень, зміст та обсяг яких вказує на те, що уповноважена особа Фонду має право видавати довіреності від імені банку, який підлягає ліквідації.
Як убачається із даних долученої до позовної заяви копії довіреності, що знаходиться у матеріалах позовної заяви, які підлягали поверненню, 17 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - ВолковаО.Ю. уповноважило Кирей О.В. (особа, за підписом якої подана позовна заява) представляти інтереси банку згідно із переліком визначених прав.
Довіреність видана за підписом уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. та скріплена печаткою.
Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подана заява, у якій вона виклала обставини щодо звільнення від сплати судового збору та підтвердила їх відповідними доказами, що судом першої інстанції враховано не було.
Ураховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору є помилковими та не ґрунтуються на нормах права, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки питання передається на новий розгляд, апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку - Волкова ОлександраЮрійовича, подану представником за довіреністю Кирей Оленою Василівною, задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В. Болотов