Справа № 206/950/15-к
Провадження № 1-кп/206/76/15
"30" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 12014040700000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, -
В провадженні Самарського районого суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків КПК України та у зв'язку з необхідністю догляду за своїми близькими. У разі відмови йому у задоволенні клопотання просив його розстріляти.
Захист підтримав дане клопотання в частині зміни запобіжного заходу.
Прокурор наполягала на відмові у задоволенні клопотання оскільки ризики КПК України не відпали та відсутні жодні правові підстави.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту як свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_7 .
З поданого обвинуваченим клопотання вбачається, що у ньому не було зазначено жодних підстав, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а тому обраний запобіжний захід слід залишити незмінним.
Також, суд розцінює прохання обвинуваченого його розстріляти у разі відмови йому у задоволенні клопотання, як тиск на суд.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, -
В задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді