16 грудня 2015 року
справа № 808/932/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 808/932/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технохімреагент”
до: Запорізької Митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, за участю Прокуратури Запорізької області
про: зобов'язати вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга Прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 808/932/15 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Апелянту був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 10 листопада 2015 року.
Вказану ухвалу суду апелянт отримав 12 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.
На виконання ухвали суду, 24 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Прокуратури Запорізької області, в якій апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору та відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Стосовно поданої апелянтом заяви про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового рішення повинен виходити з майнового стану особи.
Як вбається з заяви, апелянтом подано копії листа ГПУ до міністерства фінансів України, довідок ГПУ про відсутність коштів на сплату судового збору та відділу фінансування та бухгалтерський облік прокуратури області від 16.11.2015 №18-721-15, інформації ГУДКС України у Запорізькій області від 16.11.2015 №05-08/556-9970.
Однак, статтею 5 Закону України “Про судовий збір” в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого відповідача не віднесено.
Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі та порядку передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Приймаючи до уваги те, що апелянт у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 808/932/15- повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Ю.М. Дадим