03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/15961/2015 Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов договору повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що позов ніяким чином не стосується нерухомого майна, в позові оскаржується лише розмір щомісячних платежів.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу для її подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить змінити умови договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 24 липня 2014 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки вимоги позивача заявлені щодо нерухомого майна, яке є предметом договору купівлі-продажу , умови якого просить позивач змінити, при визначенні підсудності справи суд першої інстанції правильно застосовував правила виключної підсудності, визначені статтею 114 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді