Ухвала від 16.12.2015 по справі 2-2408/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15716/2015 Головуючий у І інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що відповідний строк пропущено з поважних причин, зокрема, у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а їх дублікати на підставі відповідної ухвали суду були отримані лише 18 вересня 2015 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення їх до виконання, який закінчився ще 28 червня 2012 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» поновлено строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів), виданих Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення у справі №2-2408/11 за позовом ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити банку у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, стягнути судові витрати, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Поновлюючи строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником причини пропуску строку є поважними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 350 253,02 грн., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року встановлено, що оригінали виконавчих листів були втрачені, і у зв'язку з цим було задоволено клопотання стягувача про видачу їх дублікатів.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 15 червня 2011 року, яке набрало чинності 28.06.2011 року, сплинув 28 червня 2012 року, станом на день постановлення ухвали від 11.07.2014 року та отримання дублікатів виконавчих листів позивачем, строк пред'явлення їх до виконання минув.

Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2014 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Супровідним листом від 28.11.2014 року виконавчі листи були направлені на адресу ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», однак не були вручені адресату та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що дублікати виконавчих листів представник банку отримав лише 18.09.2015 року.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання через несвоєчасне отримання дублікатів виконавчих листів повинна бути визнана поважною, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання повинен бути поновлений .

Посилання апелянта на ту обставину, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено юридичною особою із-за недобросовісного ставлення працівників цієї юридичної особи до виконання своїх обов'язків, не приймається судом до уваги, оскільки недобросовісне ставлення працівників до роботи не може бути підставою для порушення прав банку щодо виконання рішення суду про стягнення боргу із боржників.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді