03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №753/11170/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11656/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Невідомої Т.О., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» звернулося із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що 06.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» заборгованості в розмірі 6 490 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.. Заявник подав виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, проте 22.04.15 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник отримав 11.06.2015р., тобто вже після спливу строку для звернення до суду з метою виправлення описок у виконавчому листі та повторної видачі виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим немає можливості повторно подати даний виконавчий лист до Відділу виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.
.
Оскільки строк для повторного пред'явлення виконавчого листа після усунення недоліків до виконання був пропущений не з вини заявника, просить задовольнити заяву.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа. Внесено виправлення до виконавчого листа по справі № 753/16444/13 виданого на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши ідентифікаційний номер відповідача « ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у поновленні пропущеного строку на подання виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» - Мотрончука Д.П., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч.1,2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до змісту ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» заборгованість в розмірі 6 490 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.105-110). Рішення набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, для виконання рішення в примусовому порядку представник стягувача Мотрончук Д.П. 06.02.2015 року отримав виконавчий лист (а.с.118,130).
11.02.2015 року до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист до виконання (а.с.131-132).
Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 22.04.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника (а.с.134).
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судом встановлено, що вищезазначена постанова державного виконавця про відмову у відкритті провадження отримана стягувачем Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» лише 11 червня 2015 року, тобто після спливу строку для звернення до суду з метою виправлення описки у виконавчому листі та повторної його подачі до виконання (а.с.133).
Виправляючи описку у виконавчому листі та поновлюючи стягувачу строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі, суд виходив з вимог закону та досліджених доказів. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-