Справа № 11-сс/796/3444/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Судя-доповідач ОСОБА_2
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та в.о. начальника слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Судове рішення обґрунтовано тим, що за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви від 25 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року зобов'язано уповноваженого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР і такі відомості були внесені, але з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 356 КК України, а не за ст. 162 КК України, як про це повідомляв у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_6 фактично оскаржуються дії слідчого щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, що, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.
ОСОБА_6 в межах строку апеляційного оскарження подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнати незаконною бездіяльність уповноваженого слідчого, яким є в.о. начальника СВ (керівник слідчого органу) та чергового слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви (скарги) потерпілого від 13 листопада 2015 року про злочини та невнесенні до ЄРДР відомостей про обставини цих злочинів за заявами потерпілого від 25 вересня 2015 року, 13 листопада 2015 року і на виконання ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2015 року; зобов'язати керівника слідчого органу та уповноваженого слідчого відповідного структурного підрозділу новоутвореної поліції в Дарницькому районі м. Києва внести до ЄРДР відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочинів за ст. 162 КК України, про які повідомляв ОСОБА_6 у своїх заявах від 25 вересня 2015 року та від 13 листопада 2015 року про вчинені злочини та про що вимагала ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року; зобов'язати уповноваженого слідчого новоутвореної поліції поінформувати заявника про результати виконання судового рішення та надати копію витягу з ЄРДР, що підтверджує внесення відповідних відомостей до реєстру та початок досудового розслідування.
За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що ухвала від 17 листопада 2015 року слідчим суддею постановлена всупереч вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, висновок судді не відповідає фактичним обставинам провадження, суперечить доказам, долученим до скарги, при цьому суддя прийняв рішення у його відсутність, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу апелянт на ту обставину, що слідчий суддя невірно застосував положення ст. 303 КПК України, оскільки не звернув увагу, що ним оскаржувалася бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочини не лише за його заявою від 25 вересня 2015 року, а і за заявою від 13 листопада 2015 року, яка була додатком до його скарги і в якій доводиться невнесення слідчими відомостей до ЄРДР та невиконання ними не лише ст. 214 КПК України, а й судового рішення від 01 жовтня 2015 року про зобов'язання слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення, про які ним повідомлялося у заяві від 25 вересня 2015 року з посиланням на наявність ознак злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 162 КК України. Оскільки він не оскаржував право слідчого чи прокурора на визначення попередньої правової кваліфікації злочину, а просив, окрім злочину за ст. 356 КК України, внести до ЄРДР також відомості щодо обставин інших кримінальних правопорушень, вчинених щодо нього, слідчий суддя неправильно визначив предмет оскарження.
Крім того, як стверджує апелянт, слідчий суддя неправильно з'ясував обставини скарги, що стосуються керівника слідчого органу, бо він оскаржував бездіяльність в.о. начальника СВ в якості уповноваженого слідчого, який згідно з п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України має право самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, а тому в.о. начальника СВ як головний слідчий зобов'язаний виконати вимоги ст. 214 КПК України у разі не призначення ним іншого слідчого.
Помилковим є, на думку апелянта, і висновок слідчого судді про те, що на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2015 року слідчий за його заявою вніс відповідні відомості до ЄРДР, бо в розпорядженні судді не було витягу з ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив встановити факт повторного невиконання слідчими вимог ст. 214 КПК України, визнати незаконною бездіяльність та відмову в.о. начальника слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та чергового слідчого у невнесенні до ЄРДР за його заявою відомостей щодо вчинених кримінальних правопорушень, які містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 162 КК України; зобов'язати в.о. начальника слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, який згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України має право здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваження слідчого, розглянути його заяву від 25 вересня 2015 року, скаргу та заяву від 13 листопада 2015 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та внести протягом 24 годин до ЄРДР відомості, що стосуються кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1. 2 ст. 162 КК України і зобов'язати розпочати досудове розслідування, надати йому копію витягу з ЄРДР на підтвердження виконання судового рішення; зобов'язати прокурора Дарницького району м. Києва взяти на контроль виконання в.о. начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві вимог ст.ст. 39, 214 КПК України та ухвали суду.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки за змістом скарги ОСОБА_6 предметом його оскарження є бездіяльність слідчого, пов'язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не ґрунтується на законі, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 162 КК України, в якій повідомляв, що 12.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , у його відсутність та відсутність його батька ОСОБА_7 , без їх дозволу громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судовими експертами Київського НДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був здійснений незаконний огляд приміщень частин садового будинку, які належать йому та батьку на праві особистої приватної власності, що є порушенням вимог ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, оскільки такий огляд вчинений всупереч вимог закону та без відповідного дозволу суду на проникнення до приміщень.
Вважаючи, що в діях зазначених осіб є ознаки злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 просив внести інформацію про обставини правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення цього злочину.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року було зобов'язано уповноваженого слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_13 від 25 вересня 2015 року.
У зв'язку з невиконанням зазначеного судового рішення ОСОБА_6 13 листопада 2015 року звернувся до начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві зі скаргою на відмову внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати досудове розслідування та відмову виконати судове рішення, в якій одночасно повторно повідомив про вчинені злочини, при цьому зміст цього повідомлення є аналогічним повідомленню про злочин від 25 вересня 2015 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою, оскільки його вимоги щодо зобов'язання внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2015 року вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним 01 жовтня 2015 року прийнято процесуальне рішення, яке набрало законної сили, в той же час заява ОСОБА_6 від 13 листопада 2015 року містить в собі інформацію про вчинений злочин, аналогічну відомостям в його заяві від 25 вересня 2015 року.
При цьому доводи скарги ОСОБА_6 про те, що фактично не виконується судове рішення, а тому лише в порядку ст. 303 КПК України можливо оскаржити таку бездіяльність слідчого та зобов'язати його внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, в тому числі і виконати судове рішення, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, за певних обставин тягне за собою кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року, а також невиконанні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та в.о. начальника слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року, а також невиконанні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4