79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.12.15 Справа №914/3306/14
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого-судді Якімець Г.Г.,
Суддів Бонк Т.Б.,
ОСОБА_2,
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Жорнище», б/н від 03.12.2015 року
про роз'яснення постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року
по справі №914/3306/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище», с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок Львівської області
про стягнення 1836407,80 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року по справі №914/3306/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Жорнище» задоволено частково: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» 1027586,87 грн. - основного боргу, 37116,91 грн. - інфляційних втрат та 14175,55 грн. - 3% річних. В частині стягнення 210000 грн. - основного боргу провадження у справі припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн. - витрат на послуги адвоката.
Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року рішення Господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року по справі №914/3306/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жорнище - без задоволення.
На виконання вищенаведених рішення та постанови, 04 березня 2015 року Господарським судом Львівської області видано наказ №040501 про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на користь Публічного акціонерного товариства «Жорнище» 1027586,87 грн. - основного боргу, 37116,91 грн. - інфляційних втрат, 14175,55 грн. - 3% річних, 7000 грн. - витрат на послуги адвоката та 25777,58 грн. - судового збору.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2015 року у справі №914/3306/14, на підставі ст.117 ГПК України, за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», наказ Господарського суду Львівської області №040501 від 04 березня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з сплатою боржником присудженої до стягнення суми.
03 грудня 2015 року до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жорнище» (б/н від 03.12.2015 року; вх.№01-05/5693/15 від 03.12.2015 року), в якій заявник просить суд роз'яснити постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року по справі №914/3306/14.
ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за вих.№09-01/5963/15 від 07.12.2015 року витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3306/14 для розгляду вищевказаної заяви.
15 грудня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали справи №914/3306/14 з місцевого господарського суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жорнище» (б/н від 03.12.2015 року) про роз'яснення постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року по справі №914/3306/14, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.
Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Згідно з п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року, чинній на момент подання заяви), за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
Таким чином, за подання заяви про роз'яснення постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року по справі №914/3306/14, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 609 грн.
Слід зазначити, що в матеріалах заяви про роз'яснення постанови відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, разом з тим, такі докази не зазначені у додатках до заяви.
Поряд з тим, заявник зазначає, що сплата судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена, однак таке твердження заявника є помилковим, оскільки з 01.09.2015 року вступила в силу нова редакція Закону України «про судовий збір», відповідно до якої, зокрема змінено ставки судового збору а також передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищенаведене, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Жорнище» (б/н від 03.12.2015 року) про роз'яснення постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року по справі №914/3306/14, враховуючи, що заявником не долучено до матеріалів заяви доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.
Повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Однак, колегія суддів звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.3 ст.89 ГПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року по справі №914/3306/14, яке залишене без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року, повністю виконано боржником без його примусового виконання, у зв'язку з чим, наказ Господарського суду Львівської області №040501 від 04 березня 2015 року по справі №914/3306/14 ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.63, 86, 89 ГПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,
1.Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Жорнище» (б/н від 03.12.2015 року) про роз'яснення постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року по справі №914/3306/14, повернути заявнику без розгляду.
2.Матеріали справи №914/3306/14 повернути до Господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Якімець Г.Г.
Судді Бонк Т.Б. Кравчук Н.М.