04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" грудня 2015 р. Справа №911/3797/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Кропивної Л.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Горошко М.А.,
від відповідача - Мишакова Ю.А.,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015р.
по справі № 911/3797/15 (суддя - Горбаченко П.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015р. призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3797/15. Проведення судової експертизи у справі № 911/3797/15 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій винесено наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ «Фоззі-Фуд» кредитних коштів за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по погашенню основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті процентів за кредит перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті 3 % річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005?; в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті договірних санкцій перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005?. Провадження у справі № 911/3797/15 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2015р. у справі №911/3797/15 в частині зупинення провадження у справі та передати її для подальшого розгляду господарському суду Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» прийнято до провадження.
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.
ТОВ «Фоззі-Фуд» заперечує проти поданої заяви.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на наявність ознак виведення капіталу боржника, про що свідчить квартальна фінансова звітність відповідача за 3 квартал 2015р. та інформація про зобов'язання емітента цінних паперів, яка була опублікована порталом SMIDA.GOV.UA.
Також заявник посилається на переведення оборотів відповідача на рахунки, відкриті в інших банках.
ПАТ «ВТБ Банк» зазначає про перевищення експертних операцій над імпортом продукції, а саме: протягом 2015 року відповідачем експортовано продукцію на суму 2 млрд. 279 млн. грн., а саме обсяг експорту ТОВ «Фоззі-Фуд» за період січня-серпня 2015р. склав 2 279 657 715,00 грн. Протягом 2015 року відповідачем імпортовано продукції на суму 1 млрд. 088 млн. грн.., а саме обсяг експорту ТОВ «Фоззі-Фуд» за період січня-серпня 2015 року склав 1 088 813 826 грн. Таким чином, різниця між імпортом та експортом продукції складає більше мільярда гривень.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» виступає боржником в значній кількості судових спорів щодо стягнення простроченої кредиторської заборгованості.
Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції було відмовлено у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову як на підставу для відмови, то чинне процесуальне законодавство надає заявнику можливість повторного звернення у разі, якщо змінились певні обставини.
23.10.2015р. на порталі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України було опубліковано звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» за 3 квартал 2015 (станом на 30.09.2015р.).
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».
Керуючись ст.ст. 66-67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний код 32294926, 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову 168 815 022 (сто шістдесят вісім мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двадцять дві) гривні 74 копійки.
Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Л.В. Кропивна
Л.Г. Смірнова