04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" грудня 2015 р. Справа№ 911/1230/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Ільєнок Т.В.
Майданевича А.Г.
секретар судового засідання - Пугачова А.С.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.12.2015 року по справі № 911/1230/15 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.06.2015 року) у справі № 911/1230/15 (суддя Конюх О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод
скловиробів"
про стягнення 1 487 747,74 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 18.03.2015 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", в якому просило стягнути з відповідача 1 487 747,74 грн. заборгованості за договором генерального підряду від 06.03.2013 року № 1031/БМ в редакції додаткової угоди № 2 від 04.04.2014 року, з яких: 266 250,39 грн. пені (06.09.2014 року - 31.03.2015 року); штраф в розмірі 934 623,40 грн., 259 905,94 грн. інфляційних втрат (06.09.2014 року - 28.02.2015 року), 26 968,01 грн. процентів річних (06.09.2014 року - 31.03.2015 року), та покласти на відповідача судовий збір.
21.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2015 року, в якій позивач твердить, що 27.03.2015 року відповідачем було погашено повну суму заборгованості, встановлену постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/4277/14. У зв'язку з цим позивач здійснив розрахунок заявлених до стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та процентів річних до моменту погашення заборгованості та просить стягнути з відповідача 1 630 535,19 грн., з яких: 254 458,97 грн. пеня (06.09.2014 року - 26.03.2015 року), 934 623,40 грн. штраф, 414 845,27 грн. інфляційні втрати (06.09.2014 року - 28.02.2015 року), 26 607,55 грн. три проценти річних (06.09.2014 року - по 26.03.2015 року) та витрати по оплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський енергоконсалтинг" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 934 623,40 грн. штрафу, 254 458,95 грн. пені, 23 818,68 грн. процентів річних; 288 359,30 грн. інфляційних втрат; 30 025,21 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від № 911/1230/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 06.07.2015 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року у справі № 911/1230/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 05.08.2015 року.
Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив змінити рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" з доданими документами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
27.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" повторно звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило змінити рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.
Відповідно до довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.07.2015 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 911/1230/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 05.08.2015 року.
20.07.2015 року до Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 об'єднано в єдине апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг відкладено на 26.08.2015 року.
В судовому засіданні 26.08.2015 року колегією суддів оголошено перерву до 09.09.2015 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
В судовому засіданні 09.09.2015 року колегією суддів оголошено перерву до 22.10.2015 року.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1267/15 від 22.10.2015 року у зв'язку з перебуванням головуючого суддів (судді-доповідача) Кропивної Л.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1230/15.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 22.10.2015 року передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Яковлєв М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року по справі № 911/1230/15 прийнято апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.06.2015 року) у справі № 911/1230/15 до розгляду зазначеною колегією. Розгляд апеляційних скарг призначити на 15.12.2015 року о 10 год. 00 хв.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 прийнято до провадження зазначеною колегією.
Представник позивача в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідача.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року по справі № 911/1230/15 - залишається без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року між ТОВ "Пісківський завод скловиробів" (замовник, відповідач) та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" (генпідрядник, позивач) укладено договір генерального підряду № 1031/БМ (договір).
За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором підряду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами договору генпідрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, на умовах договору генерального підряду, за завданням замовника. Перелік та обсяги робіт визначені договірною ціною (додаток №1), проектно-кошторисною документацією та графіком фінансування та виконання робіт (додаток №2).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно п. 3.1. договору, договірна ціна робіт за цим договором визначається на основі проектно-кошторисної документації і складає 11 700 525,00 грн., т.ч. ПДВ 1 950 087,50 грн.
Згідно п. 8.2. договору, генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з графіком виконання робіт та додатковими угодами до договору.
Відповідно до п. 10.2. договору, фінансування здійснюється шляхом перерахування коштів замовником на поточний рахунок генпідрядника на умовах викладених у цьому договорі на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3).
Попередня оплата здійснюється в сумі 3 542 644,00 грн. з ПДВ 20% 590 440,67 грн. (п. 10.3.1. договору).
Пунктом 13.3 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення оплати вартості виконаних робіт на термін більше 15 календарних днів при умові підписання замовником Акту КБ-2в та довідки КБ-3 замовник сплачує генідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день затримки платежу.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 18.1. договору).
06.12.2013 року сторонами підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої пункт 10.3.2 викладено в наступній редакції, а саме: щомісяця, на підставі актів виконаних робіт (ф. КБ-2В) замовник проводить оплату виконаних робіт з відсотковим урахуванням попередньої оплати, протягом 10 (десять) календарних днів із дати підписання актів уповноваженими представниками обох сторін. Після закриття остаточного акту прийняття виконаних робіт розрахунок здійснюється наступним чином: 1 000 000,00 грн. - після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації та до 31.12.2013 року включно; 1 023 903,40 грн. - до 31.01.2014 року включно.
На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 11 700 525,00 грн., що встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/4277/14.
04.04.2014 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, згідно якої сторони змінили порядок оплати, встановивши її наступним чином: пункт 10.3.2.1. 50 000,00 грн. - до 30.04.2014 року включно; пункт 10.3.2.2. 100 000,00 грн. - до 31.05.2014 року включно; пункт 10.3.2.3. 500 000,00 грн. - до 30.06.2014 року включно; пункт 10.3.2.4. 500 000,00 грн. - до 30.07.2014 року включно; пункт 10.3.2.5. 934 623,40 грн. - до 30.07.2014 року включно.
Цією ж додатковою угодою № 2 від 04.04.2014 року сторони доповнили договір пунктом 13.3.1, згідно якого за прострочення терміну оплати передбачених пунктами 3.2.1-3.2.5 понад тридцять календарних днів - додатково, крім пені, стягується штраф у розмірі 100% від суми вказаного боргу за кожне таке прострочення.
На виконання графіку платежів згідно додаткової угоди № 2 від 04.04.2014 року відповідачем сплачено: платіжним дорученням від 18.04.2014 року № 87 суму 50000,00 грн. (платіж 10.3.2.1); платіжним дорученням від 13.06.2014 року № 142 суму 100 000,00 грн. (платіж 10.3.2.2); платіжним дорученням від 05.08.2014 року № 178 суму 500 000,00 грн. (платіж 10.3.2.3).
Рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/4277/14, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року, стягнуто з відповідача борг у сумі 1 434 623,40 грн., пені у сумі 25 858,30 грн. (15.04.2014 року - 05.09.2014 року), 9000,00 грн. інфляційних втрат (червень-серпень 2014 року), 2 698,27 грн. процентів річних (01.07.2014 року - 31.08.2014 року).
У березні товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", в якому просив, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 1 630 535,19 грн., з яких: 254 458,97 грн. пеня (06.09.2014 року - 26.03.2015 року), 934 623,40 грн. штраф, 414 845,27 грн. інфляційні втрати (06.09.2014 року - 28.02.2015 року), 26 607,55 грн. три проценти річних (06.09.2014 року - по 26.03.2015 року) та витрати по оплаті судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012 року у справі № 37/64).
Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
Інше встановлено додатковою угодою № 2 від 04.04.2014 року, відповідно до якої сторони домовились доповнити пункт 13.3 договору реченням такого змісту: строк, за який нараховується пеня становить один рік, а позовна давність про стягнення пені складає 5 років.
Оскільки 3% річних та інфляційні не є штрафними санкціями, то обмеження нарахування процентів річних та інфляційних терміном 6 місяців відповідно до ст. 232 ГК України не застосовується.
Тому за розрахунком суду першої інстанції, перевіреним апеляційним судом, стягненню підлягає 254 458,95 грн. - пені за період з 06.09.2014 року по день фактичної оплати боргу та 23 818,68 грн. - 3 % річних.
Враховуючи те, що повна оплата боргу відповідачем здійснена 27.03.2015 року, то колегія суддів здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань погоджується з судом першої інстанції, що належні до стягнення з відповідача інфляційні становлять 288 359,30 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 934 623,40 грн. відповідно до пункту 13.3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 04.04.2014 року.
Оскільки, строк оплати основного боргу сторонами передбачено до 31.08.2014 року, а відповідачем його було погашено лише 27.03.2015 року тобто з простроченням більше ніж на 30 календарних днів, що суперечить пункту 13.3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 04.04.2014 року, яким передбачено штраф в розмірі 100 % за кожен випадок прострочення термінів оплати, передбачених пунктами 3.2.1 - 3.2.5 понад тридцять календарних днів.
Таким чином, вимоги стосовно стягнення штрафу у сумі 934 623,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Внаслідок цього, доводи апеляційних скарг є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.
За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.
Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 - залишається без змін.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.06.2015 року) у справі № 911/1230/15 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.06.2015 року) у справі № 911/1230/15 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1230/15 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 911/1230/15 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Т.В. Ільєнок
А.Г. Майданевич