04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/17335/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: не зявився;
Від відповідача-1: Скрипченко Є.І.- представник;
Від відповідача-2: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015
у справі № 910/17335/15 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа"
до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк"
2) Приватного підприємства „Торгівельна агенція „Галицький ярмарок"
про переведення прав і обов'язків за договором іпотеки
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/17335/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17335/15 від 07.09.2015 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" у справі № 910/17335/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.11.2015.
23.11.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2 розгляд справи № 910/17335/15 відкладено на 15.12.2015.
В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2015, представник відповідача-1 надав свої пояснення по справі, заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 залишити без змін.
Представники позивача та відповідача-2, у вказане судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 та 24.11.2015 у справі № 910/17335/15 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-2.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.03.2010 між Закритим акціонерним товариством „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Західний авіаційний центр" укладено Договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі, відповідно до умов якого ЗАТ „Кий Авіа" в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає ТОВ „Західний авіаційний центр" фінансову допомогу у розмірі 3 700 000,00 грн. на поворотній основі, а ТОВ „Західний авіаційний центр" зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути на умовах, визначених цим Договором. Строк повернення фінансової допомоги становить 90 календарних днів з моменту надання суми фінансової допомоги. Перебіг строку починається з моменту зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Західний авіаційний центр" (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, фінансова допомога надається ТОВ "Західний авіаційний центр" з метою здійснення оплати нежитлового приміщення, загальною площею 992,4 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Григоренка Г. генерала, буд. 5 згідно з Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2452 від 12.02.2010.
Згідно з п. 3.1 Договору, фінансова допомога надається у безготівковій формі (платіжним дорученням) шляхом перерахування суми коштів, визначної у п. 1.1 цього Договору. на поточний рахунок ТОВ "Західний авіаційний центр".
Пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що ТОВ "Західний авіаційний центр" зобов'язане передати ЗАТ "Кий Авіа" в заставу приміщення, площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка Г. генерала, буд 5 не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання права власності на вказане приміщення, але не пізніше 01.05.2010.
Відповідно до п. 4.3.4 Договору, ТОВ "Західний авіаційний центр" зобов'язане повернути фінансову допомогу у розмірі 3 700 000,00 грн. ЗАТ "Кий Авіа" не пізніше 10.06.2010.
Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі № 53/343-22/259, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012, та набрало законної сили 21.02.2012, відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" про визнання договору застави укладеним.
Вказаним рішенням встановлено, що на виконання Договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010 Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" перерахувало грошові кошти у розмірі 3 700 000,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр", які були отримані ТОВ "Західний авіаційний центр" та сплачені в рахунок вартості нежитлового приміщення, загальною площею 992,4 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Григоренка Г. генерала, буд. 5.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2014 у справі № 914/3032/14, яке набрало законної сили 10.03.2015, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" до Приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання договору купівлі-продажу недійсним у позові відмовлено; встановлено, що 27 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" та Приватним підприємством "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належні продавцю на праві власності нежитлові приміщення, загальною площею 992,4 кв. м., а саме нежитлові приміщення в підвалі, що позначені в технічній документації літерами ХХХІІ, ХХХІІІ, ХХХIV, XXXV, XXXVI, XXXIX, XLI, площею 451,5 кв.м., нежитлові приміщення на першому поверсі, що позначенні в технічній документації під літерами 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-6, VII, VIII, IX, площею 309,4 кв.м. та нежитлові приміщення на другому поверсі, що позначені в технічній документації під літерами: 21-7, 21-8, 21-9, 21-10, 21-11, 21-12, 21-13, 21-14, 21-15, 21-16, 21-17, 21-18, 21-19, площею 231,5 кв.м., які розташовані за адресою місто Львів, площа Григоренка Г. генерала, будинок 5, надалі - "об'єкт продажу", а покупець зобов'язується прийняти зазначені приміщення, сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та зареєструвати право власності на вказане майно в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".
Крім того, у вказаному рішенні судом встановлено, що на виконання умов договору продавець передав у власність покупця вказані нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень, що є об'єктом продажу, від 27.12.2010 року; як підтверджується Витягом Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про державну реєстрацію прав від 29.12.2010 року на підставі договору купівлі-продажу Р№ 4290 від 27.12.2010 року проведено державну реєстрацію переходу до Приватним підприємством „Торгівельна агенція „Галицький ярмарок" прав власності на вказані приміщення.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2014 у справі № 914/4318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" та Приватного підприємства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" про визнання недійсним договору іпотеки (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 та набрало законної сили 10.06.2014) у позові відмовлено; встановлено, що 31.01.2011 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТзОВ "Металпак" було укладено кредитний договір №4/2011, відповідно до умов якого ТзОВ "Металпак" зобов'язане в порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 30.01.2013р. повернути кредит у вигляді кредитної лінії з загальним лімітом в сумі 16 000 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору №4/2011, 31.01.2011р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Приватним підприємством "Торгівельна агенція "Галицький Ярмарок" укладено договір іпотеки (без оформлення заставної), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., та зареєстрований в реєстрі за № 333.
Відповідно до вказаного договору іпотеки (без оформлення заставної) від 31.01.2011р. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 992,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, площа генерала Григоренка Г. будинок 5 та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. від 27.12.2010р., зареєстрованого в реєстрі за №4290, Акту приймання-передачі нежитлових приміщень, що є об'єктом продажу, від 27.12.2010р., зареєстрованого 29.12.2010р. ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №30755829.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що на підставі п. 4.3.2 Договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010 у нього виникло право застави нежитлових приміщень, загальною площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 5; однак, вказані приміщення були передані в іпотеку відповідачу 1. Враховуючи те, що права і обов'язки за Договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010 є чинними, права та обов'язки іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк") за Договором іпотеки від 31.01.2011, на думку позивача, підлягають переведенню на нього.
З наявних в матеріалах справи вбачається, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з статтею 573 Цивільного кодексу України, заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.
З матеріалів справи вбачається, що п. 4.3.2 Договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010, в якому зазначено, що ТОВ "Західний авіаційний центр" зобов'язане передати ЗАТ "Кий Авіа" в заставу приміщення, площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка Г. генерала, буд 5 не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання права власності на вказане приміщення, але не пізніше 01.05.2010, визначає лише обов'язок ТОВ "Західний авіаційний центр" у майбутньому передати в заставу позивачу вказане приміщення, та, відповідно, право позивача отримати в заставу приміщення, площею 992,4 кв.м. за адресою: м. Львів, пл. Григоренка Г. генерала, буд 5, та не є самим договором застави.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 у справі № 53/343-22/259, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012, та набрало законної сили 21.02.2012, встановлено, що за своєю правовою природою умова п. 4.3.2 Договору фактично є попереднім договором; матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів на підтвердження звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" у строк до 01.05.2010 та станом на час звернення до суду з пропозицією щодо укладення основного договору (договору застави), проектом договору застави з усіма істотними умовами договору та щодо яких досягнуто згоди сторін.
З огляду на вищевикладене, суд у справі № 53/343-22/259 дійшов висновку, що зобов'язання, встановлене у п. 4.3.2 Договору щодо укладення договору застави припинилось.
Таким чином, безпідставним є твердження позивача, викладене у позовній заяві у даній справі, щодо наявності у нього всіх прав, в тому числі і права застави, передбачене у п. 4.3.2 Договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 02.03.2010.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, з якими чинне законодавство пов'язує заміну кредитора у зобов'язанні, а саме щодо переведення на Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" прав та обов'язків іпотекодержателя за Договором іпотеки від 31.01.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" та Приватним підприємством "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок".
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, в апеляційній скарзі та які були надані в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/17335/15 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/17335/15 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко