04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2015 р. Справа№ 910/19518/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
За участю представників сторін:
від Прокуратури: Дергунов Д.С. - прокурор прокуратури;
від позивача: Масеха Б.О. - представник;
від відповідача: Ткаченко Т.Ю. - представник;
від третьої особи 1: Лябах О.О. - представник;
від третьої особи 2: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 08.07.2015р.
у справі № 910/19518/14 (суддя Цюкало Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Київська міська державна адміністрація
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю Прокуратури м. Києва
Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Київська міська державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зауважує, рішення першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» не підлягають задоволенню, адже ПАТ «Діамантбанк» не надало суду доказів щодо належності на праві власності ПАТ «Укртелеком» високовольтного обладнання, яке незаконно розміщено в будівлі ПАТ «Діамантбанк» за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 8-А та відносно якого заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні будівлею.
На думку скаржника, Господарський суд м. Києва, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України мав би постановити ухвалу про припинення провадження у вищезазначеній справі, внаслідок відсутності (на момент нового розгляду справи) предмета спору, а не приймати рішення про відмову у задоволенні позову. ПАТ «Діамантбанк» (як позивач) та ПАТ «Укртелеком» (як відповідач) подали заяви про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Як вбачається з Акту від 13.03.2015р., ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Укртелеком» в добровільному порядку усунули перешкоду у користуванні будівлею, шляхом демонтажу (перенесення) обладнання у іншу будівлю за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-Б, а тому вже на час нового розгляду справи був відсутній предмет спору.
Проте, суд не звернув уваги на те, що спір був вирішений між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Укртелеком» в добровільному порядку 13.03.2015р., після подання позовної заяви ПАТ «Діамантбанк» (позовна заява була подана до Господарського суду м. Києва 15.09.2014р.), а відтак предмет спору став відсутній під час нового розгляду справи, у зв'язку з чим суд мав винести ухвалу про припинення провадження, що цілком і повністю узгоджується з підп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та роз'ясненнями п. 4.4 Постанови ВГСУ.
Ухвалою від 12.10.2015 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.
10.12.2015 року в судове засідання представник третьої особи-2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати необхідних заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-2, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.06.2012 року. Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" на підставі договору іпотеки від 29.12.2011 року за реєстраційним №7654, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., на праві приватної власності належить нежила будівля (літ. А), яка є пам'яткою архітектури місцевого значення, яка знаходиться за адресою: місто Київ, Контрактова площа, будинок 8, загальною площею 1 375,0 квадратних метра.
Позивачем зазначено, що у зв'язку з отриманням ним відповідних дозволів на виконання будівельних робіт реставрації будинку (приміщення банку), зокрема, наявних в матеріалах справи: дозвіл на виконання реставраційних робіт з пристосуванням від 20.08.2014 року виданий Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 114142520266 від 09.09.2014 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, банк розпочав будівельні роботи.
В одному з приміщень будівлі, без жодних на те правових підстав (договору оренди приміщення тощо) позивач виявив розташоване обладнання діючої радіо-ТП, яке знаходиться на балансі Центру технічної експлуатації радіофікації Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", у зв'язку з чим банк звернувся до відповідача з листом №3155/14-01 від 11.04.2014 року, в якому просив останнього з метою безперешкодного проведення підготовчих і будівельних робіт до 1-го червня 2014 року вжити відповідних заходів щодо звільнення приміщення будівлі від обладнання радіо-ТП. Відповідач вищезазначений лист проігнорував та не здійснив жодних дій щодо звільнення приміщення від обладнання.
Позивач вказує на те, що внаслідок незаконного розміщення у приміщенні будівлі позивача обладнання, що належить на праві власності відповідачу, здійснюється перешкода у користуванні банком своїм майном та унеможливлюється проведення там будівельних робіт з реконструкції пам'ятки архітектури місцевого значення.
Також, у зв'язку з вищезазначеним позивачем порушуються умови п. 13 охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №2863 від 27.12.2012 року, укладеного між банком та Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний провести роботи, в тому числі щодо реставрації пам'ятки архітектури у встановленому законодавством порядку.
Відповідач в своїх поясненнях зазначив, що розміщення радіо-ТП передбачено Генеральною схемою розвитку м. Києва при проектуванні радіофікації Подільського району. Радіо-ТП та лінії радіофікації збудовані за рахунок бюджету м. Києва та рішенням міської Ради передані ЦТЕР на технічне обслуговування. Обладнання радіо-ТП встановлене та введене в експлуатацію на початку 1960-х років. Обладнання розміщувалось саме в даному приміщенні на підставі розробленого ДП "Інститут Київгенплан" проекту детального планування і затвердженого плану забудови міста. Крім того, розташування радіо-ТП у вищевказаному приміщенні жорстко прив'язано до конкретної місцевості і представляє собою цілий комплекс телекомунікаційних мереж, а саме: обладнання радіо-ТП з підведеними до нього комунікаціями, що складаються з розподільчих фідерних ліній, які в основному, по дахах будинків радіально розходяться на відстань 2-3-х кілометрів, магістральних фідерних ліній, які забезпечують двостороннє живлення радіо-ТП, контур заземлення, вимірювальний блок та інше. На радіо-ТП на Контрактовій площі, 8, розташоване обладнання:
- СТП-2 (штатив трансформаторної підстанції), присутня напруга звукової частоти 960В;
- СТР-4 (штатив розподільчих фідерів), присутня напруга звукової частоти 240В.
До радіо-ТП підходять 2-а магістральних фідера напругою 960В звукової частоти. Від радіо-ТП розходяться 5-ть розподільчих фідерів напругою 240В звукової частоти. Радіотрансформаторна підстанція обслуговує 3099 абонентів. Обладнання, розташоване в м. Києві, Контрактова площа, 8, є складовою частиною загальної системи оповіщення м. Києва для передачі сигналів Цивільної оборони про надзвичайні ситуації техногенного, природного та воєнного характеру, а також забезпечує конституційні права на отримання інформації у першу чергу соціально незахищених верств населення.
Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно з п.п. 56, 58, 59, 60 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999р., відповідальність за збереженість апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО і їх технічну готовність несуть керівники підприємств, установ, організацій (у тому числі органів МВС), де установлено ці засоби. Відповідальність за технічну готовність апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, виконання організаційно-технічних заходів з попередження несанкціонованого запуску несуть підприємства електрозв'язку, що прийняли ці засоби на експлуатаційно-технічне обслуговування. Категорично забороняється самостійно проводити відключення (перенесення на інше місце) апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО без дозволу відповідного органу ЦО та НС. За самовільне відключення систем оповіщення посадові особи притягаються до відповідальності згідно із законодавством.
Відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому; потенційно небезпечних об'єктів - на головних інженерів цих об'єктів.
Забезпечення безперервної та якісної роботи основних і резервних каналів зв'язку, закріплених за системами централізованого оповіщення ЦО, а також заміни на випадок виходу з ладу, безперервної роботи ліній управління кінцевим обладнанням, телефонних пар у міських і сільських населених пунктах, до яких підключаються абоненти системи централізованого виклику, кінцеве обладнання з електросиренами, радіотрансляційних мереж та вуличних гучномовців, надійної роботи чергових змін лінійно-апаратних цехів, автоматичних телефонних станцій, радіотрансляційних вузлів покладається на керівників відповідних дирекцій Укртелекому. Загальний контроль за технічним станом систем централізованого оповіщення ЦО, організацією та проведенням усіх заходів для забезпечення безперервності і стійкості їх роботи, за охороною і допуском у приміщення, де встановлено апаратуру і технічні засоби оповіщення та зв'язку ЦО, покладається на начальника військово-мобілізаційного підрозділу Держкомзв'язку, начальників військово-мобілізаційних підрозділів підприємств електрозв'язку. Контроль за дотриманням режиму в приміщеннях, де встановлено апаратуру і технічні засоби оповіщення та зв'язку ЦО, покладається на режимні органи відповідних дирекцій Укртелекому. Загальний контроль за технічним станом спеціальних, локальних та об'єктових систем оповіщення покладається на головних інженерів підприємств, де створено ці системи.
Наказом начальника цивільного захисту м. Києва № 13 від 01.08.2010 передбачено, що самостійне проведення відключення (перенесення на інше місце) апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку Цивільної оборони без дозволу відповідного органу Цивільної оборони та Надзвичайних ситуацій категорично заборонено.
На виконання наведених вище норм законодавства Київською міською філією ПАТ "Укртелеком" та ГУ МНС України укладено договори від 05.03.2010 № 196-34, від 19.03.2013 № 6, від 01.01.2014 № 1 про надання послуг проводового мовлення для систем оповіщень, згідно з якими на ПАТ "Укртелеком" покладено зобов'язання цілодобово забезпечувати безперебійну та якісну роботу технічних засобів. Лінійно-кабельних споруд з радіоточками та системи вуличної звукофіксації мережі проводового мовлення в м. Києві для оповіщення та інформування мешканців м. Києва у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1883-034 Цех технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" включено до переліку особливо важливих для держави об'єктів, які беруться під охорону та оборону внутрішніми військами МВС України при введенні надзвичайного стану та на особливий період.
Відповідно до п. 5.3 Наказу начальника цивільного захисту міста Києва Попова О. від 01.08.2012 № 13 "Про удосконалення забезпечення готовності системи централізованого оповіщення міста Києва до використання за призначеням" ПАТ "Укртелеком" заборонено: проведення відключення (перенесення на інше місце) апаратури та технічних засобів і ліній управління системи цивільного оповіщення міста Києва без дозволу Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Згідно з п. 62 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях відповідальність за збереження апаратури і технічних засобів оповіщення ЦО і контроль її справності покладається на керівників відповідних органів МВС, а згідно з п. 30 даного Положення, реконструкція, тобто заміна місцезнаходження, регіональних систем оповіщення здійснюється на підставі рішень відповідних місцевих органів виконавчої влади за рекомендаціями МНС (на сьогодні - Державної служби України з надзвичайних ситуацій).
Пунктом 14 ч. 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що захисні споруди цивільного захисту-інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.
Відповідно до п. 39 ч. 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України система оповіщення - комплекс організаційно-технічних заходів, апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв'язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації про виникнення надзвичайних ситуацій до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та населення.
Питання організації обліку фонду захисних споруд цивільного захисту та забезпечення оповіщення та інформування населення про загрозу і виникнення надзвичайних ситуацій, у тому числі в доступній для осіб з вадами зору та слуху формі відноситься до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту (п. 7 ч. 1 п. 26 ч. 1, п. 27 ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України).
Таким чином, первинні облікові документи щодо розміщення радіо-ТП повинні знаходитись у відповідних місцевих державних адміністраціях та органах місцевого самоврядування.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року зобов'язано Київську міську державну адміністрацію надати рішення міської Ради про передання Цеху технічної експлуатації та радіофікації Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на технічне обслуговування радіо-ТП та лінії радіофікації (згідно з Генеральною схемою розвитку м. Києва при проектуванні радіофікації Подільського району в 1960-х роках, зокрема обладнання радіо-ТП в м. Києві, по Контрактовій площі, 8).
Листом №05-11/974 від 21.11.2014 року Державним архівом м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) було повідомлено про відсутність електронна пошукова база, тому для виявлення інформації необхідно уточнити конкретні дані, а саме дату та рік прийняття відповідного рішення (розпорядження).
Відповідно до листа №01-7027/143 від 19.11.2014 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, у період з 14 по 31 жовтня 2014 року було проведено планову перевірку ПАТ "Укртелеком", за результатами якої встановлено, що ПАТ "Укртелеком" встановлено телекомунікаційне обладнання (радіо трансформаторна підстанція проводового мовлення) Цеху технічної експлуатації радіофіксації Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 8а, яка належить ПАТ "Діамантбанк". Між ПАТ "Укртелеком" та Міністерством надзвичайних ситуацій України укладено договори від 05.03.2012 №196-34, від 19.03.2013 №6 та від 01.01.2014 №1 про надання послуг проводового мовлення для систем оповіщення.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року та 15.06.2015 року зобов'язано Київську міську раду надати суду наявні документально підтверджені відомості щодо власника радіо-ТП та лінії радіофікації (згідно з Генеральною схемою розвитку м. Києва при проектуванні радіофікації Подільського району в 1960-х роках, зокрема обладнання радіо-ТП в м. Києві, по Контрактовій площі, 8), які передані Цеху технічної експлуатації та радіофікації Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на технічне обслуговування. Зобов'язано Міністерство інфраструктури України надати суду наявні документально підтверджені відомості щодо власника радіо-ТП та лінії радіофікації (згідно з Генеральною схемою розвитку м. Києва при проектуванні радіофікації Подільського району в 1960-х роках, зокрема обладнання радіо-ТП в м. Києві, по Контрактовій площі, 8), які передані Цеху технічної експлуатації та радіофікації Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на технічне обслуговування.
Однак, зазначені відомості суду не надані.
Враховуючи викладене, право власності ПАТ "Укртелеком" на радіо-ТП та лінії радіофікації (згідно з Генеральною схемою розвитку м. Києва при проектуванні радіофікації Подільського району в 1960-х роках, зокрема, обладнання радіо-ТП в м. Києві, по Контрактовій площі, 8), які передані Цеху технічної експлуатації та радіофікації Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" на технічне обслуговування, не доведено, як не доведено і наявність у відповідача будь-яких інших прав, які наділяли б його правомочностями щодо розпорядження вказаним майном, зокрема, шляхом його вільного переміщення з власної волі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога ПАТ "Діамантбанк" до ПАТ "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні нежилою будівлею загальною площею 1 375,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 8-А шляхом зобов'язання ПАТ "Укртелеком" звільнити зазначену будівлю від вказаного обладнання є необґрунтованим.
Колегія вважає висновки про відмову в позові обгрунтованими.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне, що імперативний припис п. 56 Положення встановлює: самостійне проведення відключення (перенесення на інше місце) апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку Цивільної оборони без дозволу відповідного органу Цивільної оборони та Надзвичайних ситуацій категорично заборонено. Зазначене було підтверджено Державною службою України з надзвичайних ситуацій.
Пунктом 5.3 Наказу начальника цивільного захисту міста Києва від 01.08.2012 року №13 «Про удосконалення забезпечення готовності системи централізованого оповіщення міста Києва до використання за призначенням» ПАТ «Укртелеком» заборонено: проведення відключення (перенесення за інше місце) апаратури та технічних засобів і ліній управління системи цивільного оповіщення міста Києва без дозволу Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Положенням про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних на ПАТ «Укртелеком» покладено: відповідальність ПАТ «Укртелеком» за експлуатаційно-технічне обслуговування як загальнодержавних, так і регіональних систем оповіщення; забезпечення безперебійної та якісної роботи основних і резервних каналів зв'язку, закріплених за системами централізованого оповіщення цивільної оборони (ЦО), радіотрансляційних мереж, автоматичних телефонних станцій, радіотрансляційних вузлів; контроль за дотриманням режиму в приміщеннях, де встановлено апаратуру і технічні засоби оповіщення та зв'язку ЦО; заборона самостійного відключення обладнання оповіщення.
Тобто обов'язок переміщувати, отримувати дозволи на переміщення обладнання оповіщення на відповідача законом не покладений.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що прав та обов'язків сторін по справі стосовно одна одної не існують, наслідком чого стало відхилення клопотань про припинення провадження по справі.
Право власності відповідача на майно не доведено, як не доведено і наявність у відповідача будь-яких інших прав, які наділяли б його правомочностями щодо розпорядження вказаним майном, зокрема, шляхом його вільного переміщення з власної волі, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежилою будівлею загальною площею 1 375,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, буд. 8-А шляхом зобов'язання відповідача звільнити зазначену будівлю від вказаного обладнання є необґрунтованим.
Таким чином, позивачем не надано доказів стосовно правового статусу майна, а отже не доведено факт, що відповідач має право розпоряджатися (переміщати) майном, а відтак посилання на акт є необґрунтований.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2015р. у справі № 910/19518/14 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2015р. у справі № 910/19518/14 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/19518/14 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
Б.В. Отрюх