17.12.2015 Справа № 904/7152/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. у справі №904/7152/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ, Донецька область
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 145523,32 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. у справі №904/7152/15 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 145 523,32грн. за актом порушення ПКЕЕ №0004671 від 23.10.14р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2910,47 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. у справі №904/7152/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Як було визначено апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду від 18.11.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Подобед І.М., суддів Величко Н.Л., Іванова О.Г.) з урахуванням п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 201,52 грн. Проте, з огляду на те, що сума сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM5BV91F від 05.11.2015р. складає 2401,14 грн., тобто є меншою, апеляційна скарга з додатками разом із платіжним документом була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Повторно звернувшись з апеляційною скаргою 04.12.2015р., апелянт в якості доказу сплати судового збору надав платіжне доручення № PROM4B0Q5F від 04.12.2015р. на суму 800,38 грн.
Таким чином, скаржником виконані вимоги ухвали суду від 18.11.2015р. в частині доплати судового збору у сумі 800,38 грн., про що наданий належний документ. Втім, платіжного доручення № PROM5BV91F від 05.11.2015р. на суму 2401,14 грн. до апеляційної скарги не додано, як і будь-якого іншого доказу сплати судового збору, що в сукупності з наданим платіжним документом складав би необхідну суму судового збору за розгляд апеляційної скарги (3 201,52 грн.). Про відсутність оригіналів платіжних доручень на зазначену апелянтом суму - 32901,52 грн. зазначено також в акті господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. № 510, складеного при розкритті конверта апелянта.
Із встановленого слідує, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у необхідному розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прийняття, а якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення - протягом десяти днів з дати підписання повного тексту рішення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений 29.10.2015р., а отже апеляційна скарга повинна була бути подана в строк до 10.11.2015р.
Як вбачається з матеріалів справи, первісно з апеляційною скаргою апелянт звернувся 10.11.2015р., тобто без пропущення встановленого строку.
При повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Втім, до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку скаржником надано не було, не зважаючи на те, що в ухвалі від 18.11.2015р. судом було зазначено про необхідність його подання у разі повторного звернення зі скаргою.
Додана до апеляційної скарги заява про усунення недоліків від 04.12.2015р. не містить такого клопотання та сама по собі не замінює клопотання про поновлення строку, що передбачено ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. у справі №904/7152/15 повернути без розгляду.
Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах, у тому платіжне доручення про сплату судового збору № PROM4B0Q5F від 04.12.2015р. на суму 800,38 грн.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков