17.12.2015 року Справа № 904/6931/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.
представники сторін:
від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача (апелянта): не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним
у справі №904/6931/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/6931/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №154-МВ/13 від 20.12.2013 року у розмірі 5 700 739,68 доларів США, що станом на 10.07.2015 року в національній валюті становить 124 550 746,76 грн.
21.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору про відкриття кредитної лінії №154-МВ/13 від 20.12.2013 року недійсним.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року (суддя Татарчук В.О.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі та не додано доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом.
Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі №904/6931/15 про повернення зустрічної позовної заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не вжив заходів для з'ясування причин з яких позивач за зустрічним позовом не має змоги сплатити судовий збір до подання позову та безпідставно не застосував приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" в частині надання відстрочки сплати судового збору.
Апелянт зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" доступу до правосуддя, що є порушенням не лише національного законодавства, а й положень Європейської Конвенції з прав людини й основоположних свобод.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним у справі №904/6931/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 17.12.2015 року.
Розпорядженням секретаря судової палати від 17.12.2015 року у зв'язку із виходом з лікарняного судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним у справі №904/6931/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
У судове засідання, яке відбулося 17.12.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900033548929, яке отримано апелянтом 07.12.2015 року.
14.12.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника, який представляє інтереси апелянта у даній справі у відпустці та участі іншого представника 16.12.2015 року у судовому засіданні в м. Києві.
Представник Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900033549046, яке отримано позивачем 08.12.2015 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900033549704, яке отримано третьою особою 07.12.2015 року.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).
У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" просить визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії №154-МВ/13 від 20.12.2013 року, тобто за подання зустрічного позову має бути сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" просив відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення у справі №904/6931/15.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Як вбачається зі зустрічного позову, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 181-184, том 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" не наводить підстав, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. До зустрічного позову також не надано доказів на підтвердження майнового стану товариства (до зустрічного позову додано лише копію довіреності №244 від 25.12.2014 року).
Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (пункт 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення її копії з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом та третьої особи, місцевим господарським судом правомірно повернуто зустрічну позовну заяву на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/6931/15 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.
При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги, встановленим частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на апелянта.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним у справі №904/6931/15 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі №904/6931/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко