15.12.2015 року Справа № 904/8941/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.
за участі представників:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 14.12.2015р.;
від боржника: ОСОБА_2 директор, паспорт №АО168977 від 25.12.2013р., виписка з ЄДР №012732 від 15.05.2014р.; ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 15.12.2015р.; ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 15.12.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. у справі № 904/8941/15
за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ
до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІК", 53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. у справі № 904/8941/15 (суддя Примак С.А.) відмовлено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІК".
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду від 04.11.2015р. у справі № 904/8941/15 скасувати та порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІК".
В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що неустойка, яка передбачена ст. 785 ЦК України, та яка була стягнута з боржника на користь скаржника судовими рішеннями, які не виконані боржником протягом трьох місяців, не може бути ототожнена з неустойкою передбаченою ст. 549 ЦК України, тому висновок суду про не включення відповідних сум до грошових вимог скаржника, як це передбачено ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковим.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.12.2015 року.
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та представники у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу боржника безпідставною.
Зокрема, боржник зазначає, що судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області з боржника на користь скаржника стягнуто неустойку, не оплата якої і була підставою для звернення скаржника з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІК», але неустойка згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може включатися до складу грошових вимог ініціюючого кредитора, тобто її неоплата не є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.10.15р., заяву ТОВ "Дніпроолія" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІК».
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за насідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Заява ТОВ "Дніпроолія" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІК" обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6113/13 від 11.09.13р. з боржника на користь кредитора була стягнута заборгованість у розмірі 2 800 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 59441,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9483/14 від 18.12.14р. з боржника на користь кредитора була стягнута заборгованість у розмірі 3 860120,00 грн., 1 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 73080,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 20.02.14р. з боржника на користь кредитора була стягнута заборгованість у розмірі 1 600000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 32000,00 грн. та 11129,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Зазначені рішення не були виконані боржником у трьохмісячний термін, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІК".
Між тим, як вбачається з вищенаведених рішень з боржника на користь кредитора була стягнута неустойка на загальну суму 8 260120,00 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди, що передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України.
Згідно ж ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.
Враховуючи, що заявлені кредитором грошові вимоги, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та підтверджені вищенаведеними судовими рішеннями, складаються виключно з неустойки, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
При цьому, апеляційний суд враховує, що вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо не включення до складу безспірних вимог неустойки не пов'язані з її правовою природою, підставами виникнення і способом обчислення та не обмежені виключно штрафом та пенею.
За своєю суттю неустойка передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України є фінансовою санкцією, яка застосовується при невиконанні обов'язку по поверненню речі, тобто є мірою відповідальності, а не окремим видом зобов'язання.
Окрім цього, ст. 230 Господарського кодексу України передбачає існування такого виду штрафної (господарської) санкції як неустойка нарівні зі штрафом та пенею.
Отже, посилання скаржника не від'ємність неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України від неустойки передбаченої ст. 549 ЦК України є безпідставними, як і посилання на п. 5.4. Пленуму ВГС України № 12 від 29.05.2013р., яким роз'яснено порядок застосування спеціальної позовної давності. Тобто це роз'яснення стосується інших правовідносин та не має відношення до провадження у справах про банкрутство.
З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.
Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. у справі № 904/8941/15- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. у справі № 904/8941/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2015 року.