14.12.2015 р. Справа № 914/3555/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1”, м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області
про стягнення 67052,85 доларів США
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „КРЕДІ ОСОБА_1”, м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США
Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та додатковими документами. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельській О.І. відмовлено. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на заяву про збільшення позовних вимог.
За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг”.
Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015р. з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2015р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№52239/15 від 02.12.2015р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Вказане клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.
Представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів у справі (вх.№53325/15 від 08.12.2015р.). Вказану заяву про відвід розглянуто судом у нарадчій кімнаті з винесенням ухвали від 14.12.2015р. про відмову у задоволенні такої заяви.
Крім того, представник відповідача подав заперечення (вх.№54142/15 від 14.12.2015р.) на позовну заяву з примірником для вручення позивачу, надав усні пояснення по суті заперечення.
В судовому засіданні представник позивача отримав примірник заперечення відповідача на позовну заяву, що підтверджується відміткою на вказаному запереченні.
Також, представник відповідача подав клопотання (вх.№5853/15 від 14.12.2015р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 за позовом СПД - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Індустріально Експортний банк” про визнання правочину недійсним з додатковими доказами, надав усні пояснення по суті поданого клопотання.
Необхідність зупинення провадження у справі №914/3555/15 позивач обґрунтовує тим, що предметом спору у справі №910/18598/15 є визнання недійсним правочину (кредитного договору №123/08-ЮК1 від 09.09.2008р.), а у справі №914/3555/15 предметом спору є стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. В рамках розгляду справи №910/18598/15 позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 02.12.2015р. господарський суд м.Києва витребував у банку оригінал договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору і в наступному судовому засіданні буде призначено судову експертизу, що підтверджується долученим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з відміткою про отримання канцелярією господарського суду м.Києва - 02.12.2015р.
Зважаючи на те, що відповідно до норм ст.216 ЦК України, у разі визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_1” втратить право звернення з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, останній просить зупинити провадження по справі №914/3555/15 до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15.
Проте, суд звертає увагу на те, що відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження. Так, в матеріалах справи міститься ухвала від 09.11.2015р. господарського суду м.Києва, згідно якої строк вирішення спору продовжено на 15 днів. Однак, станом на дату розгляду даної справи - 14.12.2015р. в матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості щодо подальшого розгляду справи №910/18598/15 господарським судом м.Києва.
Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування судового процесу.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з таких мотивів:
відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Проте, суд приходить до висновку, що розгляд господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/3555/15. Крім того, слід вказати, що відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, за певних умов, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Також сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №914/3555/15.
Зважаючи на відсутність у сторін інших клопотань та заяв, суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав. викладених у позовні заяві та заяві про збільшення позовних вимог, надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та запереченнях на позовну заяву, надав усні пояснення по суті спору.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції, для чого подав заяву (вх.№5880/15 від 14.12.2015р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
З метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, суд, -
1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на: 29.12.15р. до 11:30год.
3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача; копії кредитного договору належної якості з усіма додатковими договорами, угодами та додатками (в тому числі й ті, що були змінені) до кредитного договору; розрахунок позовних вимог з врахуванням всіх проплат і зарахувань на дату виникнення і погашення заборгованості чи виконання зобов'язань належним чином, як по тілу кредиту так і по відсотках; первинні документи на підтвердження заборгованості: банківські виписки про рух коштів по рахунку, зазначеного в п.6.7 договору, в разі відкриття інших рахунків на виконання умов договору - банківські виписки і по таких рахунках; меморіальні ордери, в тому числі і ті, що свідчать про перенесення тіла кредиту на прострочку; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем станом на 16.11.2015р., акт надати суду (в разі надіслання - докази надіслання). Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
4. Зобов'язати відповідача надати суду: контррозрахунок заявлених до стягнення сум; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Попередити сторони, що згідно з п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6