14.12.2015 р. Справа№ 914/3555/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області
про стягнення 66040,47 доларів США
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
За участю:
від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_4- представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1», м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США
Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельській О.І. відмовлено. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на заяву про збільшення позовних вимог.
За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг”.
Представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів (вх.№53325/15 від 08.12.2015р.). Дану заяву відповідач мотивує тим, що в судовому засіданні 23.11.2015р. головуючий суддя безпідставно виніс протокольну ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі без виходу в нарадчу кімнату і без винесення письмової ухвали. Також, в судовому засіданні 23.11.2015р. головуючою суддею Щигельською О.І. без виходу в нарадчу кімнату відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи. На підставі викладеного, у відповідача виникли сумніви в об'єктивності і не упередженості розгляду справи суддею Щигельською О.І. Просив задоволити вказану заяву про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, судом зазначається наступне:
Статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що згідно з ч.1 ст.79 ГПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, проте в судовому засіданні 23.11.2015р. головуючим суддею у справі безпідставно відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі, розглянувши його без виходу у нарадчу кімнату.
Суд зазначає, що дійсно, в судовому засіданні 23.11.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ФО-П ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.20 та ч.2 ст.82 ГПК України, в нарадчій кімнаті вирішується питання про відвід судді, а також приймається рішення по справі. В решті випадків, в тому числі, й при вирішенні клопотання про зупинення провадження по справі, вихід у нарадчу кімнату нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Також у заяві представник відповідача акцентує увагу на тому, що він є співголовою НЛК та має дані з інших аналогічних справ, що головуючий суддя постійно лобіює інтереси фінансово-олігархічних установ. Зазначив, що на даний час на розгляді в НЛК знаходиться скарга на дії головуючого судді щодо розгляду інших справ, пов'язаних із захистом прав споживачів фінансових послуг. По головуючому по справі від НЛК зроблено запити до Державної Фіскальної служби щодо неподання або несвоєчасного подання для оприлюднення декларації особи; зазначення в декларації особи завідомо неправдивих відомостей або умисне не зазначення відомостей, передбачених законодавством; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку. Крім того, представник відповідача у своїй заяві зазначає, що головуючий суддя у даній справі і вся колегія, при розгляді даної справи своїми діями доводять, що повністю лобіюють інтереси фінансових установ і це відповідач вважає основним аргументом не довіри даному судді. Також, представник відповідача вважає, що в аналогічних ситуаціях в судах України при розгляді заяви про відвід суддя враховує морально-етичні аспекти справи: тобто, якщо представник однієї із сторін не довіряє судді та займається розглядом звернень на цього суддю в рамках громадського руху від інших громадян, то правильним було б задоволити заяву про відвід, або ж заявити самовідвід цим суддею. Відтак, наявність такої заяви про відвід головуючого судді цілком логічно викликає упереджене та не об'єктивне ставлення до сторони у справі, інтереси якої захищає співголова НЛК. На думку відповідача, така упередженість суддів підтверджується записом судового засідання від 23.11.2015р., в якому чітко можна прослідкувати зухвалу та непрофесійну поведінку колегії суддів.
Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи відбувається одноособово суддею Щигельською О.І., а не колегіально, як про це вказує представник відповідача у заяві про відвід колегії суддів. У задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№50729/15 від 23.11.2015р.) судом в судовому засіданні 23.11.2015р. відмовлено, про що винесено ухвалу. Враховуючи, що в прохальній частині заяви про відвід все ж вказується про відвід головуючого судді - Щигельської О.І. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду заяви в цій частині.
Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено обставин, що свідчать, на думку відповідача, про лобіювання суддею інтересів фінансових установ, а відтак, такі твердження є безпідставними.
Щодо розгляду представником відповідача - п.Ф.Олексюком, як співзасновником НЛК скарг щодо судді Щигельської О.І., то такі посилання не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не підтверджені доказами. Щодо долученої скарги представника ФО-П ОСОБА_2 - п.Олексюка Ф.Ю., адресованої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суд звертає увагу на те, що це лиш реалізація права, наданого Законом України „Про судоустрій і статус суддів”, і не може вважатись підставою для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Спираючись на Рішення Конституційного Суду України у справах №1-8/2011 і №1-1/2004, тиск на суд можна визначити як будь-які дії щодо суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо. Беручи до уваги заяви представника відповідача про ініційовану ним перевірку майнового стану головуючого судді та подані запити від НЛК до ДФС щодо подання суддею декларацій, суд приходить до висновку про те, що повідомлення суду про ймовірне проведення таких дій під час розгляду справи однією зі сторін, є спробою здійснення впливу на суд.
За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви про відвід судді Щигельської О.І. від розгляду справи №914/3555/15, поданої 08.12.2015р., - відмовити.
2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Щигельська О.І.